Дело № 33-2492/2017
определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлевой Г.М. |
судей | Плосковой И.В., Смоляковой Е.В. |
при секретаре | Копановой М.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТРООП «<.......>» Гилеевой a9, действующей в интересах истца Петрушиной a10 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ПАО «<.......>» (до <.......> ПАО «<.......>») о повороте исполнения решения суда от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ТРООП «<.......>» в интересах Петрушиной a11 к ПАО «<.......> о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ТРООП «<.......>» в пользу ПАО «<.......>» (до <.......> ПАО «<.......>») денежные средства в размере <.......> рублей.
Взыскать с Петрушиной a12 в пользу ПАО «<.......>» (до <.......> ПАО «<.......>») денежные средства в размере <.......> рублей.
Обязать финансовый орган г. Тюмени возвратить Публичному акционерному обществу «<.......>» (до <.......> ПАО «<.......>») уплаченную им госпошлину на основании платежного поручения <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.
Взыскать с Петрушиной a13 в пользу ПАО «<.......>» (до <.......> ПАО «<.......>») судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
ТРООП «<.......>» обратился в суд в интересах Петрушиной Т.Д. к ответчику ПАО «<.......>» с требованиями о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме <.......> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года постановлено:
«Исковые требования Петрушиной a14 к ПАО «<.......>» - оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016 года решение от 27.04.2016 года отменено, постановлено новое решение:
«Исковые требования Петрушиной a15 к Публичному акционерному обществу <.......>» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<.......>» в пользу Петрушиной a16 сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб., неустойку – <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......><.......> руб., штраф – <.......> руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<.......>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<.......>» штраф в размере <.......> руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<.......>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено в силе.
<.......> в суд от представителя ПАО «<.......> Михайловой Т.В. поступило заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании с ТРООП «<.......>» в пользу ПАО «<.......>» штрафа в размере <.......> рубля, госпошлины в размере <.......> рубля, госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере <.......> рублей; взыскании с Петрушиной Т.Д. денежных средств в размере <.......> рублей.
Заявление мотивировано тем, что Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> было отменено и оставлено в силе решение Ленинского суда г. Тюмени от <.......>. Однако, до отмены апелляционного определения взыскание исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Таким образом, представитель банка просит взыскать уплаченные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ТРООП «<.......>».
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах частной жалобы ссылается на то, что, несмотря на то, что Постановлением Президиума Тюменского областного суда апелляционное определение от 25.07.2016 года отменено, а решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года оставлено без изменения, истец намерен обжаловать данное Постановление в Верховный суд РФ, в связи с чем поворот исполнения решения суда до момента рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, либо до истечения срока для подачи такой жалобы, считает необоснованным. Кроме того, представитель истца считает, что взыскание с Петрушиной Т.Д. расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Таким образом, оснований для взыскания с Петрушиной Т.Д. расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части.
Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушиной Т.Д. оставлено без изменения, а во исполнение апелляционного определения с ответчика были взысканы денежные средства в пользу Петрушиной Т.Д. и ТРООП «<.......>», то уплаченные денежные средства подлежат возвращению. Также на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что постановление состоялось в пользу ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ТРООП «<.......>» в пользу ПАО «<.......>» штрафа в размере <.......> рубля, госпошлины в размере <.......> рубля; взыскании с Петрушиной Т.Д. денежных средств в размере <.......> рублей соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Петрушиной Т.Д. к ПАО «<.......>» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено:
«Исковые требования Петрушиной a17 к Публичному акционерному обществу «<.......>» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<.......>» в пользу Петрушиной a18 сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб., неустойку – <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф – <.......> руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<.......>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<.......>» штраф в размере <.......> руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «<.......>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».
Во исполнение указанного апелляционного определения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых ответчик произвел оплату госпошлины в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> руб.; в пользу ТРООП «<.......>» - штраф в размере <.......> руб.; в пользу Петрушиной Т.Д. излишне уплаченные проценты за пользование кредитом – <.......> руб., неустойку – <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......> руб.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......> вышеназванное апелляционное определение было отменено, решение Ленинского районного суда г. Тюмени – оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 года, путем взыскания с ТРООП «<.......>» и Петрушиной Т.Д. в пользу ПАО «<.......>» денежных средств, взысканных на основании отмененного апелляционного определения от 25.07.2016 года.
Довод частной жалобы о том, что истец намерен обжаловать Постановление Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2016 года в Верховный суд РФ, в связи с чем поворот исполнения решения суда является необоснованным до рассмотрения такой жалобы, либо до истечения срока обжалования, судебная коллегия считает надуманным, основанном на неправильном толковании норм права и не считает основанием для отмены вынесенного определения суда в данной части.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Петрушиной Т.Д. в пользу ПАО «<.......>» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в размере <.......> рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец освобождена законом от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Таким образом, довод частной жалобы представителя истца о том, что взыскание с Петрушиной Т.Д. расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2017 года отменить в части взыскания с Петрушиной a19 в пользу ПАО «<.......>» (до 18.11.2016 г. ПАО «<.......>») судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в размере <.......> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
