Дело № 33-857/2015
определение
г. Тюмень
25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Антропова В.Р.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Нечкиной Т.А.
на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
«Заявление Нечкиной Т.А. об установлении факта получения заработной платы оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением о праве на расчет пенсии на наиболее выгодного варианта по месту нахождения ответчика Пенсионного фонда в Центральный районный суд г.Тюмени».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя заявителя – Моторина В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нечкина Т.А., основываясь на положениях ст.ст. 264-267 ГПК РФ обратилась в суд, в порядке особого производства, с заявлением об установлении факта получения заработной платы в определенном размере.
Требования мотивированы тем, что заявитель с <.......> по <.......> работала в качестве нормировщика в столовой <.......> Тюменского треста столовых, реорганизованного в комбинат питания «Приборостроитель» Тюменского торгово-промышленного объединения общественного питания. С <.......> по <.......> работала в должности старшего бухгалтера. Сведения подтверждаются записями в трудовой книжке. Указывает, что ее среднемесячная заработная плата за период с <.......> по <.......> составляла <.......>, с <.......> по <.......> составляла <.......> В связи с тем, что архив предприятия, где работала Нечкина Т.А., не сохранился, в государственный архив не сдавался, иным путем, кроме судебного, необходимые заявителю сведения, получить не представляется возможным. Установление факта получения заработной платы в определенном размере, заявителю необходимо для перерасчета назначенной пенсии по старости.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Нечкина Т.А.
В частной жалобе представитель заявителя Моторин В.Н. просит об отмене определения суда и направлении материала в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения заявления по существу.
По утверждению заявителя жалобы при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о необходимости разрешения данных требований в порядке искового производства, полагает ошибочным. По мнению заявителя жалобы, поскольку за период с <.......> в документах Пенсионного Фонда отсутствует информация о заработной плате заявителя, данное правоотношение по заявленному в порядке особого производства требованию об установлении юридического факта получения заработной платы в определенном размере, не предусматривает какого-либо спора о праве. Полагает ошибочным вывод суда о том, что разрешение требований о получении заработной платы в определенном размере влечет возникновение определенные имущественных прав, к числу которых относится, в том числе расчет пенсии по наиболее выгодному варианту. Заслушав представителя Нечкиной Т.А., изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Оставляя заявление Нечкиной Т.А. без рассмотрения и разъясняя возможность судебной защиты путем обращения в суд в заявлением в порядке искового производства, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Так, в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обоснованный вывод о наличии спора о праве судом сделан на основании заявления Нечкиной Т.А. и приложенных к нему документов, из которых следует, что пенсионный орган решением <.......> от <.......> отказал заявителю в перерасчете размера пенсии; а установление факта получения заработной платы в определенном размере за период <.......>, включительно, необходимо заявителю для реализации пенсионных прав, установленных ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и увеличение в результате перерасчета размера получаемой ею пенсии.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы на отсутствие спора о праве не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 267 ГПК РФ установление факта, имеющего юридическое значение, возможно только при указании цели, для которой необходимо установить данный факт. В заявлении Нечкиной Т.А. указано, что целью, для которой необходимо установление данного факта, является возможность в дальнейшем перерасчет назначенной пенсии по старости.
В этой связи, основания, установленные п. 3 ст. 263 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения у суда имелись, вывод о наличии в данном случае спора о праве является верным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нечкиной Т.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)
