УИД 72RS0021-01-2020-001573-97
Дело № 33-4315/2020
Дело в суде первой инстанции № 2-1905/2020
определение
г. Тюмень | |
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частным жалобам ответчиков ООО «2 ТОП», действующего в лице представителя Сабитовой Евгении Миллятовны, Коновалова Вячеслава Викторовича, Геворкова Арама Артуровича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
«В обеспечение иска ООО «Строительный Двор» к ООО «2 ТОП», Геворкову Араму Артуровичу, Коновалову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО «2 ТОП», Геворкову Араму Артуровичу, Коновалову Вячеславу Викторовичу в пределах цены иска 573 518,91 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению».
установил:
ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «2 ТОП», Геворкову Араму Артуровичу, Коновалову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 406 910,65 рублей и договорной неустойки в размере 166 608,26 рублей.
В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленной цены иска, обосновывая тем, что ответчики длительное время уклоняются от оплаты задолженности. В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики.
Представитель ответчика ООО «2 ТОП» Сабитова Е.М. в частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на чрезмерность принятых определением мер по обеспечению иска.
Не отрицая факт заключения с истцом договора поставки, указывает что отношения поставщика и ответчиков длятся 3 года, периодически возникающая задолженность всегда погашается в полном объеме. Просит принять во внимание, что учитывая, период пандемии, деятельность строительных организаций на территории Пермского края была полностью приостановлена, в связи с чем работы не производились и возник существенный кассовый разрыв в деятельности организации ответчика. При этом, наличие арестов на счетах ответчика препятствует надлежащему исполнению не только перед контрагентами, но и перед работниками по выплате заработной платы (л.д. 13).
В частной жалобе ответчик Коновалов В.В. просит отменить определение, полагая, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, является необоснованным и чрезмерным. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и в жалобе ООО «2 ТОП» (л.д. 57).
В частной жалобе ответчик Геворков А.А. просит отменить определение, полагая, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, является необоснованным и чрезмерным. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и в жалобе ООО «2 ТОП» (л.д. 73).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец ООО «Строительный двор» просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 406 910,65 рублей, договорную неустойку в размере 166 608,26 рублей.
Уклонение ответчиков от выполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, что в соответствии с приведенной выше ст. 139 ГПК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер иска.
Учитывая цену иска, судья обоснованно принял указанные в определении меры по его обеспечению.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленным требованиям, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб ответчиков, считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на предотвращение отчуждения имущества, денежных средств ответчиков и, как следствие, на исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска ООО «Строительный двор».
Указание в частных жалобах на полный расчет, произведенный между истцом ответчиком за ранее возникшие периоды просрочки, основанием к отмене определения суда не является, поскольку определяющим фактором в решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в данном случае является наличие задолженности по договорным обязательствам в настоящее время, предшествующее исполнение обязательств, и своевременность их исполнения не влияют на разрешение заявления в соответствии с ст. 139, 140 ГПК РФ.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, не представлено.
При этом, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает их право по распоряжению данным имуществом.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО «2 ТОП», действующего в лице представителя Сабитовой Евгении Миллятовны, Коновалова Вячеслава Викторовича, Геворкова Арама Артуровича – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Николаева
