Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело
апелляционное определение
г. Тюмень
23 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Пуминовой Т.Н., Лаврентьева А.А.,
при секретаре
Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалыгин А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Шалыгин А.В. к Закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере копеек, признании незаконными распоряжения работодателя об удержании из заработной платы, признании незаконными обязательства, взятые с работника о возмещении ущерба, от 29 июня 2011 года и от 22 сентября 2011 года, компенсации морального вреда в сумме , компенсации за неиспользованный отпуск в размере , взыскании судебных издержек - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Шалыгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - филиалу закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» Строительно - монтажный трест «Западный» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере , признании незаконными распоряжения работодателя об удержании 20% из заработной платы, признании незаконными обязательства, взятые с работника о возмещении ущерба, от и от , компенсации морального вреда в сумме , компенсации за неиспользованный отпуск в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере . Требования мотивированы тем, что с состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между сторонами был заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставил истцу работу - электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда. Вышеуказанный трудовой договор заключался на время выполнения работником трудового договора работы в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту строительно-монтажных работ
во время монтажа опоры на объекте «Строительство ВЛ кВ Ключевая-Магдагачи с расширением ПС 220 кВ Ключевая и Магдагачи» под управлением машиниста автомобильного крана Грибанова А.А. был причинен ущерб крану автомобильному, выразившийся в деформации стрелы (изгиб основания стрелы). , не проводя расследования причин причинения ущерба автомобильному крану, с истца взяли обязательство о возмещении ущерба в размере 20% от суммы причинённого материального ущерба, что составило . Данное обязательство истец подписал под психологическим давлением – невыплатой заработной платы и последующим увольнением. (через 3 месяца) истца вновь обязали подписать обязательство о возмещении ущерба на сумму , при том, что за июль из его заработной платы были удержаны , за август - , за сентябрь - . истец был уведомлен о истечении срока действия трудового договора на основании п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ. При этом трудовая книжка не была выдана. После подписания уведомления истца с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку с необходимыми в ней записями не отдали, при этом, удержав из заработной платы, за три месяца . Выйдя из отпуска истец проработал три месяца (90 дней), за них ему было оплачено , считает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. , в порядке ст. 41 ГПК РФ, по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ЗАО «Евракор» Строительно - монтажный трест «Западный» на надлежащего ответчика - ЗАО «Евракор».
Истец Шалыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д.118).
Представитель истца Токарев С.В.. действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от , в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 904 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «ЕВРАКОР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление из которого следует, что требования Шалыгин А.В. не подлежат удовлетворению, так как истец состоял и продолжает состоять в трудовых отношениях с ЗАО «ЕВРАКОР», про факту причинения повреждения имущества ответчика, было проведено служебное расследование, выявлены виновные лица и определена сумма причинённого предприятию ущерба. Вина истца заключалась в том, что он допустил нарушения в организации производства работ по перемещению груза краном, а именно допущение превышения грузоподъемности крана автомобильного и его работы при отключенных приборах безопасности. Истец в добровольном порядке дал обязательство о возмещении материального ущерба до пропорционально его ответственности, поэтому доводы относительно незаконности удержания из заработной платы истца в счет погашения долга являются незаконными, противоречащими действительности. Требования о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.210-214, т.2 л.д.1-2).
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шалыгин А.В.. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как он не руководил производством работ по монтажу опоры крана, поскольку приказа о назначении его бригадиром не издавалось, договор о полной материальной ответственности не заключался, поэтому ответчик мог удержать из заработной платы только общую сумму, не превышающую среднего месячного заработка. Полагает, что ответчик не доказал вину истца в причинении ущерба, причинную связь между поведением истца и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер. Указание суда, что по факту произошедшего инцидента работодателем проведено служебное расследование, не основано на материалах дела, так как расследование не проводилось, а был издан приказ . Ответчик не представил документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, так как оценка восстановительного ремонта не производилась. Суд необоснованно в решении указал на вину истца по допущению нарушения в организации производства и ответственность за исправное состояние приборов безопасности кранового оборудования, так как истец таких должностных обязанностей не имеет, во время работы должностную инструкцию подписывать не давали, с должностными обязанностями не знакомили. Таким образом, суд не уставили вину истца, в чем она выражена в неосторожности или в прямом умысле, не установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением и ущербом возникшим в результате такого поведения. Считает, что в соответствии со ст.248 ТК РФ, ответчик мог взыскать 20% от стоимости причинённого ущерба только в судебном порядке. Кроме того, добровольно согласие на возмещение ущерба не подписывал, так как находится в экономической зависимости от ответчика, и это является психологическим давлением. Полагает, что подписав второе обязательство, в котором сумма не уменьшена, работодатель пытается взыскать двойной размер ущерба. Считает, что суд не исследовал все доказательства. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, однако, истек срок трудового договора, но ответчик в соответствие со ст.127 ТК РФ не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а выплатил её спустя 4 месяца и 22 дня после увольнения, после того, как было подано в суд исковое заявление. Также не согласен с основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, Шалыгин А.В. работал в филиале ЗАО «Евракор» в «Строительно-монтажном тресте «Западный» в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда с на основании приказа о приёме на работу -л от и срочного трудового договора от (т.1 л.д.38-43, 36-37).
на объекте производства работ ЗАО «ЕВРАКОР» - «Строительство ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи с расширением ПС 220 кВ Ключевая и Магдагачи» был причинен ущерб имуществу работодателя- крану автомобильному КС-45721, госномер Н 746 КХ 72, выразившийся в деформации стрелы (изгиб основания стрелы), произошедшей при монтаже опоры ВЛ (У-220-3+14) весом 16 тонн, а именно, при подтаскивании опоры без применения направляющих блоков, обеспечивающих вертикальное положение грузовых канатов, на кране автомобильном КС-45721 . В результате чего, при опускании стрелы с грузом образовалось наклонное положение грузовых канатов, что привело к закусыванию каната и к уменьшению грузоподъемности крана на данном вылете стрелы, и, как следствие, к деформации стрелы на кране автомобильном КС-45721, гос.номер Н 746 КХ 72.
Приказом от были установлены виновные лица в причинении предприятию ущерба, в результате повреждения крана автомобильного КС-45721, гос.номера Н 746 КХ 72, а также определена степень вины каждого из ответственных лиц. (т.1 л.д.215-218). Как следует из содержания приказа, экономический ущерб предприятию составил – 269 000 рублей, при этом, комиссия, проводившая расследование инцидента установила вину Шалыгина А.В., которая заключалась в том, что им были допущены нарушения в организации производства работ по перемещению груза краном - нарушение п.9.5.19 м; п.9.5.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, а именно: допущение превышения грузоподъемности крана автомобильного КС-45721, рег.номер Н 746 КХ 72, и его работы при отключенных приборах безопасности. Данным приказом истцу объявлен выговор и определена степень его вины по факту инцидента, которая составила - 20 % от стоимости ремонта автокрана.
истцом дано обязательство о возмещении ущерба предприятию с указанием размеров и сроков платежей. Согласно указанному обязательству, Шалыгин А.В. признал, что должен возместить работодателю ущерб в размере - , что составляет 20 % от суммы причиненного ущерба, и обязался возместить вышеназванный ущерб полностью в срок не позднее (т.1 л.д.12).
В связи с окончанием действия трудового договора от , между истцом и ответчиком был вновь заключен срочный трудовой договор на прежних условиях и издан приказ о приёме на работу -л от (т.1. д.44-46, 47-48).
Шалыгин А.В. дал второе аналогичное обязательство после увольнения по первому срочному трудовому договору и приёму на работу по второму срочному трудовому договору от , который истцом подписан (т.1 л.д.49).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом представленных сторонами доказательств требования истца о признании незаконными обязательства о возмещении ущерба от и от являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку истец в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, признал ущерб и дал обязательство о возмещении ответчику ущерба с указанием размеров и сроков платеже, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения работодателя об удержании из заработной платы истца 20% из заработной платы, признании обязательств незаконными, взыскании незаконной удержанной заработной платы, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании незаконным распоряжения работодателя об удержании из заработной платы истца 20% из заработной платы, признании обязательств незаконными, взыскании незаконной удержанной заработной платы, и компенсации морального вреда, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд неправильно истолковал и применил приведенные выше нормы, что привело к ошибочному выводу о законности взыскания с истца материального ущерба, а поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен срочный трудовой договор от , согласно которому истец принят на работу, на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда в филиал ЗАО «Евракор» в «Строительно-монтажном тресте «Западный». Также согласно данному трудовому договору истец не несет полной материальной ответственности.
Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами истец может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Между тем, ответчик производил удержания в размере 20% из заработной платы истца, что подтверждается материалами дела, в частности расчётными листками, из содержания которых следует, что с истца было удержано в счет возмещении ущерба: за август 2011 года - ; в сентябре 2011 г. - , всего: (т.1 л.д.55, 56).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, тогда как ответчиком был нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного работодателю ущерба. Определенный ответчиком к взысканию размер ущерба превышал средний месячный заработок истца, что противоречит требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.
Статьёй 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах, обязательства Шалыгина А. В. перед ЗАО «ЕВРАКОР» от и от о возмещении путем удержания 20 % от заработной платы ежемесячно являются незаконными, поскольку прямо противоречат закону и в силу ст.168 ГПК РФ не влекут для сторон юридических последствий.
Кроме того, суд первой инстанции признал правильным решение ответчика о взыскании с Шалыгина А.В. ущерба из определения степени вины каждого из участников инцидента, так же суд посчитал установленным размер ущерба, причинённого работником работодателю.
Между тем, полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд не установил наличие предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба. Так, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о размере причинённого действиями работников ущерба в сумме . Приказ от «Об инциденте с автокраном» не является доказательством, подтверждающим экономический ущерб, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, следовательно приказ в части возмещения стоимости ремонта автокрана и определения степени вины электромонтера-линейщика по монтажу ВЛ ВНиКС Шалыгина А.В. в размере 20% является незаконным, подлежащим отмене.
Поскольку действия ответчика по удержанию с Шалыгина А.В. денежных средств в счет погашения материального ущерба являются незаконными, судебная коллегия считает, что в его пользу подлежит взысканию . В удовлетворении исковых требований о взыскании соответчика следует отказать, поскольку как следует из материалов дела, других удержаний из заработной платы истца работодателем в счет погашения ущерба не производилось.
Приказ ответчика от в части, относящейся к удержанию с Шалыгина А.В. в размере 20% от заработной платы, следует отменить как изданный в нарушение действующего трудового законодательства.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при удержании из заработной платы истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования Шалыгина А.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы на проезд представителя истца в суд в размере рубля. Указанные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 5, 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, поскольку эти требования основаны на ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что с учетом разумности сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, поскольку ответчиком данная компенсации была начислена и выплачена, что подтверждено расчетным листком за сентябрь 2011 года и платежным поручением от денежная сумма в размере перечислена истцу на его личный счет (т.1 л.д.56, 58). В указанной части решение суда следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил вышеуказанную компенсацию по истечении более четырех месяцев, не влияют на принятое судом решение, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2012 года отменить частично, принять в указанной части новое решение. Апелляционную жалобу истца Шалыгин А.В. удовлетворить частично.
Исковые требования Шалыгин А.В. к Закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» удовлетворить частично.
Признать приказ ЗАО «ЕВРАКОР» от в части возмещения стоимости ремонта автокрана и определения степени вины электромонтера-линейщика по монтажу ВЛ ВНиКС Шалыгин А.В. в размере 20% незаконным.
Признать обязательства Шалыгин А.В. перед ЗАО «ЕВРАКОР» от и от о возмещении путем удержания 20 % от заработной платы ежемесячно незаконными.
Взыскать с ЗАО «ЕВРАКОР» в пользу Шалыгин А.В. рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы в размере рублей, всего рублей В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ЕВРАКОР» в доход государства государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
