Дело № 33-367/2017
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя Евдокимовой А.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «Автоград Р» о приостановлении исполнительных производств – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> за Ситдиковым А.А. признано право собственности на автомобиль «<.......>» VIN <.......><.......> года выпуска, на Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» возложена обязанность передать Ситдикову А.А. паспорт транспортного средства на автомобиль «<.......>» VIN <.......><.......> года выпуска (л.д. <.......>-<.......>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, вступило в законную силу.
<.......> на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного <.......> Тобольским городским судом Тюменской области в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р», возбуждено исполнительное производство (л.д. <.......>, <.......>-<.......>).
<.......> ООО «Автоград Р» в лице представителя Евдокимовой А.И. обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (л.д. <.......>).
Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен должник ООО «Автоград Р» в лице представителя Евдокимовой А.И.
В частной жалобе просит определение отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Настаивает, что в связи с подачей ООО «Автоград Р» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> имеются основания для приостановления производства по делу, так как исполнение обязанности по передаче паспорта транспортного средства в случае дальнейшей перепродажи автомобиля может повлечь невозможность поворота обжалуемого решения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве вправе разрешить судья, изучающий кассационную жалобу.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение производится в случае приостановления исполнения судебного акта, однако, вопрос о приостановлении исполнения судебного акта не относится к полномочиям суда первой инстанции, данный вопрос вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» в лице представителя Евдокимовой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
