Дело № 33-4522/2018
Определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н. |
судей | Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. |
при секретаре | Квиникадзе И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Солоницыной Ольги Петровны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
«Заявление ЗАО «Русская компания» о разъяснении определения суда от 30.01.2018 года – удовлетворить.
Разъяснить, что определение Тюменского районного суда от 30.01.2018 года об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту РФ № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» не препятствует принятию Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» решения по возражениям ЗАО «Русская компания» против выдачи патента на изобретение № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Солоницына О.П. обратилась в суд с иском к Клопову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 270 000 руб.
В целях обеспечения вышеуказанного искового заявления Солоницына О.П. просила запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать любые юридически значимые действия в отношении принадлежащего ответчику изобретения по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года заявление истицы было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2018г. данное судебное постановление оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «Русская компания» – без удовлетворения, а потому оно вступило в законную силу 25 апреля 2018 года.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2018г. с Клопова П.А. в пользу Солоницыной О.П. взысканы денежные средства в общей сумме 494 356 руб. и в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 184 руб. 56 коп.
18 мая 2018 года ЗАО «Русская компания», действующее в лице представителя Камнева Д.Н., обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от 30.01.2018г. По утверждению Камнева Д.Н., Палата по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», со ссылкой на определение судьи от 30.01.2018г., не рассматривает по существу поданные обществом в указанную Палату возражения против выдачи патента № 2424217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» с требованием о признании патента недействительным, в связи с чем ЗАО «Русская компания» лишено возможности защитить свои права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Русская компания» Сорокин Р.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Ответчик Клопов П.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.
Заявление было рассмотрено в отсутствие истицы Солоницыной О.П., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.
В частной жалобе Солоницына О.П. просит об отмене определения и принятии нового определения об отказе в разъяснении определения суда. По мнению истицы, законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Русская компания» у суда не имелось, так как данное общество не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд должен был оставить заявление без рассмотрения по существу. По утверждению Солоницыной О.П., поскольку определение приведено к немедленному исполнению, разъяснять указанное судебное постановление суд был не вправе. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд, разъясняя определение, фактически изменил его содержание.
В возражениях на частную жалобу ЗАО «Русская компания», действующее в лице представителя Камнева Д.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Удовлетворяя заявление ЗАО «Русская компания», и, разъясняя определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что принятые данным определением меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» не препятствуют принятию Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» решения по возражениям ЗАО «Русская компания» против выдачи указанного патента.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено о том, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Русская компания» не являясь лицом, участвующим в деле, по исковому заявлению Солоницыной О.П. к Клопову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды, просит разъяснить определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года, тогда как право на подачу такого заявления данное общество не имеет.
Кроме того, поскольку определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30.01.2018г. приведено к немедленному исполнению, его разъяснение законом не допускается.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 января 2018 года неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, а потому необходимость в разъяснении данного судебного постановления отсутствует.
Указанные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявления ЗАО «Русская компания».
Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разъяснив определение о принятии мер по обеспечению иска, фактически изменил существо данного судебного постановления, что действующим законодательством запрещается.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания, так как постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе ЗАО «Русская компания» в разъяснении определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30.01.2018г.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:
«В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Русская компания» о разъяснении определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Солоницыной Ольги Петровны к Клопову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды – отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
