Дело № 33-2829/2019
определение
г. Тюмень 20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В., |
судей | Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., |
при секретаре | Ананиной Д.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Кедр Лизинг» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
«Назначить судебную бухгалтерскую экспертизу по иску Галеева И.Р. к ООО «Кедр Лизинг», ООО «Директ» о признании недействительным договора цессии, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Соответствует ли требованиям действующего законодательства отражение в бухгалтерском учете ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» факты возникновения, наличия и прекращения задолженности ООО «Директ» перед ООО «Кедр Лизинг» в размере 3090000 рублей на 09.09.2016 г., указанной в акте зачёта от 09.09.2016 г. и акте сверки от 09.09.2016г.?
Соответствует ли требованиям действующего законодательства отражение в бухгалтерском учете ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» фактов заключения и исполнения договора цессии от 02.08.2016 г. между ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг»?
Соответствует ли требованиям действующего законодательства определение ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» налоговой базы, порядка исчисления налогов по операциям, связанным с возникновением, наличием и прекращением задолженности ООО «Директ» перед ООО «Кедр Лизинг» в размере 3090000 рублей на 09.09.2016 г., указанной в акте зачета от 09.09.2016 г. и акте сверки от 09.09.2016 г.?
Соответствует ли требованиям действующего законодательства определение ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» налоговой базы, порядка исчисления налогов по договору цессии от 02.08.2016 г.?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», расположенного по адресу: <.......>
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела 2-1580/2019.
Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов: и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Галеева И.Р.
Обязать ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» предоставить экспертам всю необходимую документацию.
Производство по гражданскому делу по настоящему иску приостановить до получения результатов экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Галеева И.Р. – Шабунина О.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Кедр Лизинг», ООО «Директ» о признании недействительным договора цессии от 02 августа 2016 года. Также просит взыскать с ООО «Кедр Лизинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 года между Галеевым И.Р. и ООО «Директ» был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Галеевым И.Р. и ООО «Директ» был заключен договор ипотеки от 13.03.2014 года. 02.08.2016 года между ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования возврата задолженности по договорам займа и ипотеки, заключенным между истцом и ООО «Директ» перешли к ООО «Кедр Лизинг». Истец считает заключенный договор цессии мнимой сделкой, поскольку договор содержит признаки дарения, недопустимого в отношениях между коммерческим организациями, а также конечными выгодоприобретателями по договорам займа и ипотеки являются одни и те же лица - Бикбулатов Р.Р. и Григорьева Н.В., являющиеся одновременно участниками ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг».
Истец Галеев И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Шабунин О.Б. в судебном заседании суда посредством ВКС заявил ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.
Представитель ответчика «Кедр Лизинг» Шкодских С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Директ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Кедр Лизинг».
В частной жалобе ООО «Кедр Лизинг» в лице представителя Шкодских С.С. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30.01.2019 года о назначении судебной экспертизы отменить полностью (л.д. 123-125).
В доводах жалобы указывает, что истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, преследует цель затянуть процесс обращения взыскания на предмет ипотеки, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию сроков по рассмотрению гражданского дела.
Отмечает, что в рассматриваемом случае, при вынесении определения суд не учел ранее вынесенное судебное постановление по спору между теми же лицами.
Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за рамки рассматриваемого гражданского дела и не относятся к существу спора.
Полагает, что судом необоснованно назначено проведение экспертизы в ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».
Истец Галеев И.Р., представители ответчиков ООО «Кедр Лизинг», ООО «Директ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей.
Согласно положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Из положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз, производство по делу приостановил.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, несогласии с экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе истцов на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, преследует цель затянуть процесс обращения взыскания на предмет ипотеки, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию сроков по рассмотрению гражданского дела, несостоятельны в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, кроме того экспертам суд поручил провести судебную экспертизу в том числе по материалам дела, а потому без материалов дела дальнейшее рассмотрение спора невозможно.
Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 430, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года в части назначения судом по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика ООО «Кедр Лизинг» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
