Дело № 33-1555/2019
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лебедева Ильи Викторовича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Отказать Лебедеву Илье Викторовичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедев И.В., являясь ответчиком по иску ООО «Артель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в виде компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей (л.д.54), мотивируя тем, что ООО «Артель» недобросовестно заявило необоснованный иск, что подтверждается, в частности, возражениями истца на апелляционную жалобу от 03 мая 2018 года, где истец ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывая на то, что если сведения, по которым возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Лебедев И.В.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и не определены обстоятельства, имеющие существенные значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что из заявленных в иске требований не следует, что они обеспечивают защиту (восстановление) каких-либо нарушенных прав истца. По его мнению, целью поданного иска фактически являлось взыскание с него денежных средств в сумме 31000 рублей под видом судебных расходов, что следует расценивать как злоупотребление правом. Настаивает, что к нему предъявлен неосновательный иск, что в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса.
На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 марта 2006 года №139-О, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца должна иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что подлежит установлению в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Разрешая заявленное Лебедевым И.В. ходатайство, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку совокупности обстоятельств, при которых допускается взыскание компенсации за фактическую потерю времени, не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку выводов суда.
Между тем нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
С.В.Хамитова
