Дело № 33-375/2014
определение
г. Тюмень 20 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Епифанова В.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Гражданское дело <.......> по иску Епифанова В.В. к ОАО <.......> о взыскании невыплаченной заработной платы, передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югра».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Епифанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2013 года в сумме <.......>, так как была удержана за обучение по программе переподготовки на другой тип воздушного судна согласно ученическому договору от <.......>. По условию ученического договора он должен был проработать в компании не менее 60 месяцев. Считает, что поскольку причина его увольнения является уважительной, заработная плата с него удержана незаконно.
29 ноября 2013 года в Калининский районный суд г. Тюмени от ответчика ОАО <.......> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое мотивировано тем, что г. Тюмень не является для истца местом жительства или работы, а для них – местом нахождения. Ученическим договором стороны определили, что споры, возникающие по данному договору, рассматриваются в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры, то есть в Сургутском городском суде.
Представитель ответчика ОАО <.......> Бусыгин С.П. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.
Истец Епифанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Сидоров А.С. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поскольку предметом спора является невыплаченная заработная плата при увольнении, а не обязательства, вытекающие из ученического договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени. Считает, что условия ученического договора не являются предметом спора между истцом и ответчиком. Условия п.4.3 ученического договора и п.6.5 трудового договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют положению ст.32 ГПК РФ. Статья 32 ГПК РФ допускает соглашение о договорной подсудности только в отношении уже возникшего спора, следовательно, в отношениях с участием граждан недопустимы соглашения о подсудности относительно будущих споров. По мнению истца, такого рода соглашения не имеют правового значения. Кроме того, включение в трудовой и ученический договор соглашения о подсудности на самом деле было навязано работнику, который является социально слабой стороной в заведомо неравных отношениях с работодателем. Юридическим адресом ответчика является г. Ханты-Мансийск Тюменской области, однако место работы истца располагалось в г.Тюмени. Подразделение, где работал до увольнения находится по адресу: <.......>, то есть на территории Калининского АО г. Тюмени.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 6.5 трудового договора <.......> от <.......> заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры. Местом судебного рассмотрения трудового спора определяется г. Сургут (л.д.50-53).
Пунктом 4.3 ученического договора <.......> от <.......> также предусмотрено, что возникший по настоящему договору спор разрешается в установленном законодательством порядке в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры (л.д.20-22).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебная коллегия находит, что стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для разрешения индивидуального трудового спора. Данный спор о взыскании невыплаченной заработной платы является индивидуальным трудовым спором. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югра.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
о п р е д е л и л а :
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Федеральный судья
