Дело № 33-7083/2018
определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В., |
судейпри секретаре | Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Турнаевой И.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Стереховой Ларисы Анатольевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
«заявление Стереховой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3031/2017 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Стереховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года гражданское дело № 2-3031/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Стерехова Л.А. передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
04 сентября 2018 года ответчиком подана частная жалоба на вышеуказанное определение, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 13 июля 2017 года она получила по истечении срока обжалования, а именно - 23 августа 2018 года.
18 октября 2018 года Калининский районный суд г. Тюмени принял оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 36-39).
С определением не согласна ответчик Стерехова Л.А., в частной жалобе указывает, что до 23 августа 2018 года ответчик не получала копию определения от 13 июля 2017 года, что делало невозможным его обжалование.
Определение было вынесено в отсутствие ответчика, и при отсутствии ее извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке.
Полагает, что в деле нет доказательств направления ей этого определения. Сопроводительные письма, имеющиеся в деле, не могут быть приняты во внимание, так как на них не указаны дата и способ направления корреспонденции, а кроме того, из сопоставления дат на сопроводительных письмах о направлении копии определения и о направлении дела по подсудности усматривается, что суд не учел почтовый пробег и время, необходимое на доставку почтой возможно поданной частной жалобы.
Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
На частную жалобу поступили письменные возражения ПАО «БИНБАНК», просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ПАО «БИНБАНК» было принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени 07 июня 2017 года в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для направления доказательств и возражений, а также дополнительных документов, а также указано, что дело будет рассмотрено 13 июля 2017 года (л.д. 16).
Данное определение было направлено Стерехова Л.А., и было получено ею не позднее 14 июля 2017 года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Стерехова Л.А. предпринимала попытку обжалования данного определения.
Частная жалоба была ей возвращена сопроводительным письмом, поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрено (л.д. 22). Из сопроводительного письма усматривается, что частная жалоба была подана 14 июля 2017 года входящий №.
13 июля 2017 года судья Калининского районного суда г. Тюмени, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, вынес определение о передаче его по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 20).
Указанное определение было направлено сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом от 13 июля 2017 года (л.д. 21).
Далее, дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, сторонам сообщили об этом путем направления в их адреса копий сопроводительного письма от 31 июля 2017 года (л.д. 23).
28 сентября 2017 года дело было рассмотрено по существу Таганским районным судом г. Москвы.
Статья 332 ГПК РФ регламентирует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 13 июля 2017 года является 28 июля 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Стерехова Л.А. была извещена о нахождении в производстве Калининского районного суда г. Тюмени гражданского дела, ей было направлено определение от 13 июля 2017 года, она была извещена о передаче дела по подсудности сопроводительным письмом от 31 июля 2017 года. Не получая направляемую в ее адрес корреспонденцию, ответчик должна самостоятельно нести риск негативных последствий, которые могут в связи с этим возникнуть.
Кроме того, зная о нахождении в производстве суда дела, при должной степени осмотрительности, она должна была интересоваться ходом его рассмотрения, информация о движении дела носит открытый характер. У ответчика было достаточно времени для получения определения суда от 13 июля 2017 года и его обжалования, однако она допустила злоупотребление правом, и подала частную жалобу на него более чем через год, уже после рассмотрения дела по существу в Таганском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы частной жалобы о том, что ответчик действовала добросовестно и до 04 сентября 2018 года объективно не имела возможности обжаловать определение суда от 13 июля 2017 года – надуманными и необоснованными.
Доподлинно установлено, что Стерехова Л.А. в июле 2017 года знала о нахождении в производстве Калининского районного суда г. Тюмени дела по иску ПАО «БИНБАНК» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что рассмотрение дела назначено на 13 июля 2017 года.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания является надуманным, поскольку судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Как верно указано в оспариваемом определении, информация о движении дела носит открытый характер, содержится на официальном сайте Калининского районного суда г. Тюмени.
Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о способе направления ответчику определения от 13 июля 2017 года и сопроводительного письма от 31 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что указанные документы ей не направлялись.
Таким образом, то обстоятельство, что до 23 августа 2018 года ответчик не обратилась в суд за получением определения от 13 июля 2017 года, в том случае, если, как она утверждает, не получила его почте – нельзя поставить в вину суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданского процесса, ответчик могла предпринять меры для получения копии определения суда от 13 июля 2017 года и подачи частной жалобы на него в установленный законом срок, сведений об уважительных причинах, явившихся препятствием для этого, ходатайство о восстановлении срока и частная жалоба ответчика не содержат.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стерехова Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
