Дело № 33-6381/2018
определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | ФИО1, |
судейпри секретаре | Пленкиной Е.А., ФИО2 ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» в лице представителя ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» о компенсации расходов за фактическую потерю времени по гражданскому делу <.......> по иску Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей», в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» о предоставлении паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (далее ООО «Офф-роуд Спорт») обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела <.......> по иску Тюменской областной общественной организации «Защита потребителей» (далее ТООО «Защита потребителей») в интересах ФИО5 к ООО «Офф-роуд Спорт» о предоставлении паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что ТООО «Защита потребителей» достоверно знала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком ООО «Офф-роуд Спорт» был представлен ответ на досудебную претензию с приложенным ответом от Управления гостехнадзора Тюменской области <.......> с указанием, что для постановки снегоболотохода на учет владельцу техники следует заменить паспорт самоходной машины в выдавшем его таможенном органе на паспорт самоходной машины единой формы. Об указанном было известно и потребителю. Ввиду наличия недобросовестности ТООО «Защита потребителей», неоднократно принимавшей участие в спорах в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и осознававшей правовые последствия своих процессуальных действий, ООО «Офф-роуд Спорт», находясь удаленно от места рассмотрения спора в 328 км (четыре часа на машине в одну сторону), принимая участие в трех судебных заседаниях в период времени с августа 2017 г. по март 2018 г., просило взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.
Представитель заявителя ООО «Офф-роуд Спорт» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ТООО «Защита потребителей», ФИО5, представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Офф-роуд Спорт» в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявления в полном объеме. В жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, полагая его не соответствующим материалам гражданского дела, обстоятельствам рассматриваемого спора и нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о судебных расходах рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 г. частично удовлетворены требования ТООО «Защита потребителей» в интересах ФИО5 к ООО «Офф-роуд Спорт» о предоставлении паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2017 г. указанное выше решение суда отменено в части удовлетворения иска и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, в удовлетворении иска ТООО «Защита потребителей», поданного в защиту интересов ФИО5, к ООО «Офф-роуд Спорт» отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, суд также указал, что недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, а поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Офф-роуд Спорт» заявленной компенсации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени.
Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени необходимо установить недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которое может выражаться в неявке без уважительных причин, не предоставлении требуемых доказательств, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Кроме того, право на компенсацию возникает только в том случае, если сторона в результате предъявления неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные подтвержденные убытки.
Компенсация расходов за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Сам по себе факт обращения в суд ТООО «Защита потребителей» в интересах ФИО5 за защитой нарушенных с их точки зрения прав, как реализация права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о недобросовестности такого обращения. Постановленные по делу судебные акты, разрешившие его по существу, в мотивировочных частях соответственно решения от 13 сентября 2017 г. и апелляционного определения от 29 ноября 2017 г. не содержат вывода о безосновательности рассмотренных требований.
Судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции заявленные исковые требования были частично удовлетворены, их необоснованность была установлена только в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, сочетание двух критериев к присуждению компенсации за фактическую потерю времени, безосновательность и недобросовестность по рассматриваемому делу, не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Офф-роуд Спорт» судом обоснованно было отказано.
Систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению стороной истца не оказывалось.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что само по себе осуществление процессуальных прав истцом не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее соответствующие последствия, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
Таким образом, доводы частной жалобы, связанные с отказом в удовлетворении требований о компенсации расходов за фактическую потерю времени, судебная коллегия находит несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
