Дело № 33-4228/2014
определение
г.Тюмень 18 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой ЕЕ., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакланова Е.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Бакланова Е.А. на решение Тобольского городского суда от <.......> по гражданскому делу по иску администрации г. Тобольска к Бакланову Е.А. о выселении вернуть Бакланову Е.А..
Возвратить Бакланову Е.А. государственную пошлину в сумме <.......> рублей, Баклановой Н.М. государственную пошлину в сумме <.......> рублей, уплаченные <.......> и <.......> соответственно, при подаче апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от <.......> в Тобольский городской суд Тюменской области по иску администрации г. Тобольска к Бакланову Е.А. о выселении»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
<.......> Тобольским городским судом Тюменской области вынесено решение, которым удовлетворены требования администрации г.Тобольска о выселении Бакланова Е.А., без предоставления другого жилого помещения.
В окончательной форме решение изготовлено <.......>. <.......> ответчиком Баклановым Е.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> апелляционная жалоба была оставлена без движения. Ответчику в срок до <.......> предложено приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку в установленный судом срок квитанция об оплате госпошлины от имени Бакланова Е.А. представлена не была, суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Бакланов Е.А.. В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, поскольку <.......> был задержан по подозрению в совершении преступления. Указывает, что оплата государственной пошлины Баклановой Н.М. не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не содержит требований об оплате государственной пошлины лично от имени лица, подающего апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, поскольку <.......> он лично заплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи Тобольского городского суда от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей от имени Баклановой Н.М..
<.......>, то есть за пределами срока, установленного судьей для исправления недостатков представлена квитанция об оплате <.......> рублей за подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Бакланова Е.А. (л.д.81 «а»).
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29).
Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика.
Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Учитывая, что в срок, установленный судьей недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <.......> не были устранены, судья обоснованно определением от <.......> возвратил апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Бакланова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Федеральный судья
