Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-2469/2012
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень
18 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
Шайхутдиновой Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «» за подписью представителя И.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» в пользу З.Т.В. денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «» в доход государства государственную пошлину в размере ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Б., представителя ответчика – И., судебная коллегия,
установила:
З.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «» о взыскании денежных средств в сумме рублей и неустойки в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что года между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание медицинских услуг (зубопротезирование) на сумму рублей. Ввиду отсутствия у ответчика квалифицированных специалистов, медицинские услуги истице оказаны не были. Направленная ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства, была оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что специалисты организации исполнили обязательства по договору, выполнили протезирование зубов.
В судебное заседание истица З.Т.В. не явилась, её представитель Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ООО «» в лице представителя И., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что медицинские услуги были оказаны в полном объёме, оригиналы документов по оказанию услуг были переданы истице для предоставления в налоговую инспекцию для вычета. Бухгалтерские документы об оказании услуг истцу в ООО «» не сохранились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «», в апелляционной жалобе за подписью его представителя И. просит об отмене решения суда и принятии нового, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Опровергая вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств оказания медицинских услуг, ссылается на заключение экспертизы, подтверждающей факт протезирования несъемной металлокерамической конструкцией зубов истице. Считает, что получение истицей налогового вычета также является доказательством выполнения медицинских услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истица З.Т.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, года между ООО «» и З.Т.В. был заключен договор на оказание стоматологических услуг № .
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «» услуги по договору оказания медицинских услуг не выполнил. Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Так, ответчиком не представлено ни одного документа, указанных в пунктах Договора на оказание стоматологических услуг № от года и подтверждающих исполнение договора, не представлены бухгалтерские документы, расчет услуг по протезированию и др. документы, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком услуг по вышеуказанному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение экспертов не подтверждает оказание услуг ответчиком истцу, поскольку согласно выводов экспертов, по представленным медицинским документам не представляется возможным установить время протезирования несъемной металлокерамической конструкции зубов. При этом, в материалы дела истцом представлены медицинские документы, подтверждающие протезирование несъемной металлокерамической конструкцией зубов в году в ООО «», а также справка врача-ортопеда, проводившего протезирование, подтверждающая, что запротезированная металлокерамическая конструкция в году по декабрь года находится в полости рта у З.Т.В.
Доводы представителя ответчика о получении истицей налогового вычета, как на доказательство о выполнении ими медицинских услуг, также не может быть основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, поскольку основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору, отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Иного ответчиком не доказано.
Ввиду того, что ответчик своевременно, как то предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил требования потребителя, связанные с возвратом денежных сумм, то, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка, с учетом применения ст.333 ГК Российской Федерации, в сумме рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
