Дело № 33-3212/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Немчиновой Ильнаре Рустамовне о взыскании задолженности по ученическому договору, со всеми приложенными документами.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Заявитель Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры обратился в суд с иском к Немчиновой И.Р. о взыскании 159 698,98 рублей задолженности.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между ОАО «РЖД» и Немчиновой И.Р. ученическому договору от 09 ноября 2011 года №224, по условиям которого обучающаяся за счёт ОАО «РЖД» Немчинова И.Р. обязана была, но не отработала не менее 2-х лет в ОАО «РЖД». Сумма задолженности составила 159 698,98 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ОАО «РЖД», просит определение отменить. Полагает, что судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку заявленные требования подсудны районного суду, так как подсудность трудовых споров, за исключением споров о восстановлении на работе, до 2008 года была определена за мировыми судьями. Поскольку между ОАО «РЖД» и Немчиновой И.Р. заключен ученический договор, как с действующим работником организации, и спор относится к категории трудовых, заявленные требования подлежали рассмотрению в районном суде. Ранее трудовым законодательством, также допускалось заключение гражданско-правовых ученических договоров с работником.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121 ст.122 указанного Кодекса).
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ввиду того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию не превышает 500 000 рублей и заявленные требования в размере 56 643,70 рублей основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. При этом, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для возвращения работодателю полученной за время ученичества стипендии, а также возмещении других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством, является невыполнение трудовых обязанностей по договору без уважительных причин, в том числе отказ от работы (ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так как требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между ОАО «РЖД» и Немчиновой И.Р. ученическому договору от 09 ноября 2011 года №224, по условиям которого обучающаяся за счёт ОАО «РЖД» Немчинова И.Р. обязана была, но не отработала не менее 2-х лет в ОАО «РЖД», заявленный спор относился к категории трудовых, регулируется трудовым законодательством.
Положениями ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусмотрено отнесение трудовых споров к подсудности и компетенции мирового судьи.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору с работодателем, регулируемых трудовым законодательством, подсудность спора определена судьей первой инстанции неверно.
В связи с тем, что судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года отменить.
Направить материал по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Немчиновой Ильнаре Рустамовне о взыскании 159 698,98 рублей задолженности в Тобольский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
