Дело № 33-3286/2020
(в суде первой инстанции № 2-2587/2020)
УИД 72RS0013-01-2020-002085-52
определение
г. Тюмень 13 июля 2020 г.
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Меляковой Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Левченко Михаила Алексеевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Левченко Михаила Александровича к АО НПФ «Будущее» о признании договора пенсионного страхования недействительным, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43),
установил:
Левченко М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту – АО НПФ «Будущее») о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности вернуть средства пенсионных накоплений.
Представителем ответчика было направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения АО НПФ «Будущее» в Мещанский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец Левченко М.А. и его представитель Левченко М.Г., действовавшая на основании устного заявления доверителя, возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.
Представитель третьего лица ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области – Березова Ю.Г., действовавшая на основании доверенности, оставила решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Левченко М.А., в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылаясь на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным предъявление иска о восстановлении пенсионных прав по месту жительства истца. Считает разъяснения о необходимости подачи исков о защите пенсионных прав по месту жительства ответчика, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», не применимыми по рассматриваемому делу, поскольку его исковые требования не связаны с назначением (отказом в назначении) и выплате пенсии. Указывает, что нарушение его пенсионных прав (заключение от имени истца без его ведома договора об обязательном пенсионном страховании, незаконное использование пенсионных накоплений, потеря инвестиционного дохода, инвестирование пенсионных накоплений с отрицательным результатом) произошло вследствие неправомерного использования персональных данных. Приводит довод о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца в силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Постановив обжалуемое определение, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Левченко М.А. подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика в г. Москве как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данная организация, согласно учредительным документам и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет филиала в г. Тюмени, и иных обстоятельств, с которыми положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность определения подсудности по выбору истца, по делу не установлено.
Ссылки в частной жалобе на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма допускает подачу иска о восстановлении пенсионных прав по месту жительства истца лишь в тех случаях, когда исковые требования связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела истец ни на одно из перечисленных обстоятельств не ссылался, оснований для применения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что разъяснения о необходимости подачи исков о защите пенсионных прав по месту жительства ответчика, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, не подлежали применению по делу, не влекут пересмотра обжалуемого определения, так как вне зависимости от возможности применения изложенных в данном постановлении разъяснений к правоотношениям сторон действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы допускали предъявление заявленных истцом требований не по месту нахождения ответчика.
Вопреки доводам жалобы, истцом не было заявлено требований о защите прав субъекта персональных данных, что исключало возможность предъявления иска по месту жительства истца, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Левченко Михаила Алексеевича – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова
