72RS0014-01-2019-000882-03
Дело № 33-1605/2020
В суде первой инстанции №2-2141/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н., |
судей | Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В., |
при секретаре | Моравской Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Мусатова Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 марта 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Пономарева Ю.В. к ООО «Уралгазремонт» о взыскании денежных средств.
Иск Пономарева Ю.В. удовлетворен, с ООО «Уралгазремонт» в его пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг (по монтажу свай) от 29 ноября 2016 года в сумме 7050622, 20 рублей, задолженность по договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29 ноября 2016 года в сумме 1685513,34 рубля, задолженность по договору оказания услуг (по организации питания работников) от 29 ноября 2016 года в сумме 3136500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 97-101).
ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. обратилось с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2019 года по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищук А.Е. суд пришел к выводу о мнимости сделок с ООО «СнабСтройРесурс» ввиду отсутствия у последнего финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2019 года, перешла к Пономареву Ю.В. на основании заключенных им с ООО «СнабСтройРесурс» договоров цессии, указанные обстоятельства свидетельствуют о их недействительности, в связи с чем, в силу п.2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Уралгазремонт» Мусатов В.В.
В частной жалобе просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить. Повторяя позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебного решения, отмечает, что сделки, из которых вытекает задолженность, взысканная решением суда в пользу Пономарева Ю.В., не могли быть совершены, поэтому договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, истцу следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта были заявлены новые обстоятельства, а не пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года – с 30 сентября 2019 года (л.д. 154-155).
В возражениях на частную жалобу истец Пономарев Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 159-161).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралгазремонт» Игонина В.А. настаивала на пересмотре решения по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истца Распопов К.Н. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Истец, представитель третьего лица ООО «СнабСтройРесурс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают различные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения: установление существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельства (вновь открывшихся обстоятельств) и возникновение новых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уралгазремонт» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2019 года, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, ООО «Уралгазремонт» на вновь открывшиеся обстоятельства не ссылался, привел в заявлении новое, по его мнению, обстоятельство, возникшие после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу №А60-37646/2016 (л.д. 106-107, 115-124), которым удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука А.Е.
Признавая исполнение обязательств конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» ненадлежащим, арбитражный суд исходил, в том числе, из фиктивности сделки между ООО «Уралгазремонт» и ООО «СнабСтройРесурс» по Договору № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р.Хыльмингьяха от 27 января 2017 года, указав, в частности, что согласно анализу по выпискам по всем расчетным счетам ООО «СнабСтройРесурс» выявлено, что расходов на инженерно-геодезическое сопровождение по устройству свайных оснований, и работ по монтажу свай на объектах строительства: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. УКПГ и К. УСК № 1» не обнаружено; сведения о среднесписочной численности работников ООО«СнабСтройРесурс» за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» не представлялись с моменты постановки на учет, у ООО «СнабСтройРесурс» отсутствуют работники, основные средства,производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на эти же цели, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется; организация открыта незадолго до совершения фиктивной сделки(10.12.2016); расчетных счетов много и все были открыты на несколько дней, а потом закрыты.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В п., подп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.
Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Предметом спора по настоящему делу явилась задолженность по заключенным между ООО «Уралгазремонт» и ООО «СнабстройРесурс» договору оказания услуг (по монтажу свай) от 29 ноября 2016 года в сумме 7050622,20 руб.; договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29 ноября 2016 года в сумме 1685513,34 руб., задолженность по договору оказания услуг (по организации питания работников) от 29 ноября 2016 года в сумме 3136500 руб., право требования по которым перешло к Пономареву Ю.В. соответственно на основании договоров уступки требования №1, №2 и №3 от 20 июня 2018 года.
Между тем вывода о ничтожности указанных сделок ни резолютивная, ни мотивировочная части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу №А60-37646/2016, на которое ссылался заявитель, не содержат, данные сделки, как пояснила представитель ООО «Уралгазремонт» в суде апелляционной инстанции, не оспаривались, иными судебными актами недействительными не признавались.
При таких обстоятельства определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по делу №3-2141/2019, не является, в связи с чем соответствующее заявление ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. удовлетворению не подлежит, что обращению в суд с требованиями об оспаривании сделок не препятствует.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2019 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
