Дело № 33-4929/2018
определение
г. Тюмень 12 сентября 2018 года
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе истца Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хрустальный» в лице представителя Дашунина Дениса Николаевича на определение Ленинского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
«Принять отказ Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хрустальный» от иска к Каткову Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2010, 2011,2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 33 902 рублей, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2010, 2011,2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 33 902 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хрустальный» от иска к Каткову Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам (взносам) прекратить»,
установил:
Истец Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Хрустальный» (далее СНТ «Хрустальный») обратился в суд с иском к Каткову А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам (взносам).
Требования мотивированы тем, ответчик, являясь членом СНТ «Хрустальный» с 13 ноября 2010 года, использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <.......>», имеет задолженность по оплате вступительных, членских и целевых взносов.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по оплате вступительных, членских и целевых взносов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 69 818 рублей (в состав указанной суммы входит вступительный взнос в размере 10 000 рублей), а также пени, установленные решениями общего собрания уполномоченных СНТ «Хрустальный» за несвоевременную оплату вступительных, членских и целевых взносов, за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 69 818 рублей.
Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец СНТ «Хрустальный» уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в размере 33 902 рублей, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в размере 33 902 рублей с возмещением в полном объеме понесенных по делу судебных расходов в ранее заявленном размере.
В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.110-112), указав дату предполагаемого решения по делу 05 июня 2018 года..
08 мая 2018 года в канцелярию Ленинского районного суда г.Тюмени поступило заявление от СНТ «Хрустальный» в лице его председателя правления Юхименко В.Ф. об отказе от исковых требований к Каткову А.Н., поскольку ответчик не имеет задолженности по обязательным платежам (взносам) перед СНТ «Хрустальный».
В назначенную судом ранее дату 05 июня 2018 года без назначения судебного заседания и извещения о нем лиц, участвующих в деле, судом принят отказ от иска СНТ «Хрустальный», производство по делу по его иску к Каткову А.Н. прекращено.
Не согласившись в указанным определением суда, истец СНТ «Хрустальный» в лице своего представителя Дашунина Д.Н., действующего на основании доверенности № 001 от 01 декабря 2017 года (л.д.10), в частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает необоснованным принятие судом отказа от иска. Указывает на то обстоятельство, что задолженность по оплате обязательных взносов, заявленная СНТ «Хрустальный» в своем иске, ответчиком Катковым А.Н. не погашена, как и не уплачены им пени, не возмещены понесенные товариществом судебные расходы. Принятие судом отказа от иска ущемляет права и интересы всего сообщества, отдельного члена товарищества, нарушает принцип равноправия членов товарищества. При этом вынесенное судом определение исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность повторного обращения с данным иском в суд. Суд, принимая отказ от иска, указал на то, что председатель правления Юхименко В.Ф. является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, а также сделал вывод о том, что отказ от требований не нарушает права третьих лиц. Считает указанные выводы суда необоснованными. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом до даты принятия решения (определения) оригинал решения общего собрания членов правления СНТ «Хрустальный», в соответствии с которым признаны недействительными действия председателя правления СНТ «Хрустальный» Юхименко В.Ф. об отказе от иска к Каткову А.Н. Податель жалобы указывает, что члены СНТ «Хрустальный» своими решениями общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хрустальный» от 10.02.2009, 27.06.2010, от 17.09.2011, от 15.07.2012, от 11.05.2013, от 28.06.2014, от 01.08.2015 и от 26.06.2016 установили размер пени, подлежащих оплате членами СНТ «Хрустальный» в случае несвоевременной оплаты членских, целевых и вступительных взносов в товариществе, был утвержден двукратный размер погашения долговых, просроченных обязательств по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Хрустальный», в связи с чем на сумму имеющейся у Каткова А.Н. общей задолженности за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы по обязательным платежам в СНТ «ХРУСТАЛЬНЫЙ» подлежали начислению пени в размере 69 818 рублей 40 копеек, с учетом уточнений требований пени были понижены до 33 902 рублей, однако данная сумма пени не была оплачена ответчиком в кассу СНТ «Хрустальный» на момент отказа председателя правления товарищества от иска, следовательно, отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку шел в противоречие с решениями общих собраний членов товарищества, отсутствовали соответствующие согласования, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не дал ему должной оценки, как и отсутствию документов, подтверждающих возмещение ответчиком фактически понесенных СНТ «Хрустальный» судебных расходов. Полагает, что при таких обстоятельствах принятие отказа от иска ущемляет материальные интересы СНТ «Хрустальный», именно поэтому действия и решения председателя правления товарищества по отказу от иска были признаны решением правления недействительными и незаконными. Считает, что суд, вынося обжалуемое определение, не применил закон, подлежащий применению, поскольку отказ от исковых требований, тем более, при условии отсутствия оплат со стороны ответчика всех сумм обязательных платежей, расходов и иных убытков СНТ «Хрустальный», по сути, является сделкой. Отказ от иска, сделанный 05 мая 2018 года председателем правления СНТ «Хрустальный» Юхименко В.Ф. не был согласован, одобрен действующим правлением товарищества, и как следствие, не мог быть принят судом.
На частную жалобу ответчиком Катковым А.Н. поданы письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, представленное решение правления СНТ «Хрустальный» считает ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба СНТ «Хрустальный» рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы СНТ «Хрустальный» в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое истцом определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая отказ от иска представителя истца СНТ «Хрустальный» и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.39, 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, при этом, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.
Указывая в своем определении о представлении суду со стороны истца протокола общего собрания правления СНТ от 26 мая 2018 года по признанию недействительными решений председателя правления об отказе от иска, суд указал на отсутствие полномочий у правления принимать такое решение и отсутствие от председателя правления СНТ заявления об отзыве заявления об отказе от иска.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска принят судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
С учетом указанных правовых последствий законодатель предусмотрел специальную форму для реализации истцом данного процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Такой особенностью в силу ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В данном случае гражданское дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, суд принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу.
Положения главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность реализации сторонами прав, предусмотренных ст.39 настоящего Кодекса, в том числе права истца на отказ от иска.
Поскольку глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяет иные правила относительно совершения сторонами указанных распорядительных действий и их последствий в случае, если они совершены после вынесения судом определения о рассмотрении (переходе к рассмотрению) дела в порядке упрощенного производства, но до вынесения судебного решения, в силу ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила, закрепленные в ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное правоприменение следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ), если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.227 АПК РФ.
Приведенные разъяснения суда высшей судебной инстанции касаются заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, вместе с тем, порядок отказа истца от иска и принятия его судом имеет одинаковое правовое регулирование (ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, его правоприменение должно быть одинаковым с порядком рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, к которому пришли стороны.
Из материалов дела усматривается, что поступивший в суд 08 мая 2018 года отказ истца СНТ «Хрустальный» от иска к Каткову А.Н. (в заявлении не указано о том, кто выступает в качестве представителя истца, судом установлено, что интересы СНТ при этом представлял председатель правления данного товарищества Юхименко В.Ф.) был принят судом первой инстанции 05 июня 2018 года без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца.
При этом, как следует из материалов дела, содержания обжалуемого истцом определения суда, принимая отказ истца от иска 05 июня 2018 года, суд первой инстанции располагал поступившими в суд 04 июня 2018 года от представителя истца Дашунина Д.Н., полномочия которого на совершение соответствующих действий (включая отказ от иска) подтверждаются материалами дела, последними не опровергнуты, документами, свидетельствующими об ином решении общего собрания членов правления СНТ «Хрустальный» относительно заявленных к Каткову А.Н. исковых требований, что дает основания предполагать об изменении процессуального поведения относительно заявленного ранее отказа от иска, не принятого к тому моменту судом.
В содержании заявления об отказе от иска представителем истца не приведены мотивы отказа от иска, не указано о том, что заявленная в иске задолженность ответчиком погашена полностью или частично, либо о необоснованности заявленных исковых требований, в материалы дела ответчиком представлена справка СНТ «Хрустальный» от 05 мая 2018 года о том, что Катков А.Н. не имеет задолженности перед СНТ «Хрустальный» по оплате целевых взносов, так как с 2009 года по настоящее время с членов СНТ не собирались (л.д.121).
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не вправе был оценивать действительность собрания членов правления СНТ «Хрустальный» от 26 мая 2018 года, оригинал которого представлен суду представителем истца 04 июня 2018 года, поскольку это выходит за рамки заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить действительность волеизъявления истца на отказ от исковых требований в порядке, предусмотренным ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного заседания.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по дела в связи с отказом истца от иска, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Тюмени – на новое рассмотрение.
Судья
Тюменского областного суда : Е.Л. Забоева
