Дело № 33-4547/2016
Определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н. |
при секретаре | Савилове Р.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Голышевой Л.Ю. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Голышевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя возвратить истцу, разъяснив, что с данным иском она праве обратиться в компетентный суд города Сургута».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Голышева Л.Ю. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени, поскольку условиями трудового договора была определена договорная подсудность. Местом рассмотрения трудового спора стороны определили г. Сургут.
С определением о возвращении искового заявления истица не согласилась.
В частной жалобе Голышева Л.Ю. просит отменить определение судьи и передать исковое заявление в Калининский районный суд. Указывает, что иск был предъявлен по месту исполнения трудового договора, что не противоречит закону. По мнению истицы, соглашение о договорной подсудности, установленное трудовым договором, ограничивает права истицы на рассмотрение спора в суде по месту исполнения договора. Истица указывает, что местом исполнения договора является г. Тюмень, а подразделение, в котором работала истица, расположено в районе аэропорта Рощино г. Тюмени, что относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в трудовом договоре заключили соглашение о договорной подсудности и определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора, в городе Сургут.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.п.2, 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз.6ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из дополнительного соглашения от 01 августа 2008 года к трудовому договору №1006 от 01 марта 2008, местом работы Голышевой Л.Ю. определен город Тюмень.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года, иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора.
Правовой анализ содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему, позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения Голышевой Л.Ю. трудовых обязанностей в городе Тюмени, что согласуется с доводами частной жалобы о том, что обязанности по оспариваемому договору истица исполняла в подразделении ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», расположенном в районе аэропорта Рощино города Тюмени. Данная территория относится к подсудности Калининского районного суда города Тюмени.
При таких обстоятельствах, положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ущемляют права истицы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение судьи Калининского районного суда города Тюмени следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года о возвращении искового заявления Голышевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя – отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление Голышевой Л.Ю. в Калининский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
