Дело № 33-2383/2016
определение
г. Тюмень | 11 апреля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлевой Г.М. |
судей | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. |
при секретаре | Винокуровой А.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Савкина В.А,
на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Исковое заявление Савкина В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Савкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, штрафа.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Савкин В.А. в лице представителя Кравцевич М.В.
В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения судьи, принятии заявления к производству Ленинского районного суда и рассмотрении по существу заявленных требований.
По утверждению заявителя жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ, нерабочим праздничным днем является 23 февраля – День защитника Отечества. Остальные выходные дни <.......> – воскресенье, и <.......> – понедельник, перенесенный с субботы, не являются нерабочими праздничными днями по смыслу ст. 112 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, срок рассмотрения претензии страховщиком заканчивался <.......>, следовательно, истец был вправе подать исковое заявление <.......>, а подал его <.......>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку досудебная претензия вручена ОАО «АльфаСтрахование» <.......>, то установленный страховщику срок для её рассмотрения, с учетом праздничных дней, заканчивается <.......>, а истец обратился в суд <.......>.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия вручена ответчику ОАО «АльфаСтрахование» <.......> (л.д.6).
Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Тюмени <.......>.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <.......><.......> «О переносе выходных дней в 2016 году», в 2016 году перенесены следующие выходные дни: с субботы <.......> на понедельник <.......>
Однако выходные дни, <.......> – воскресенье<.......> – понедельник, не являются нерабочими праздничными днями.
Таким образом, последним днем для исполнения требований претензии ответчиком являлось <.......>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку, как следует из текста искового заявления, копии прилагаемой претензии, и на что обоснованно указано в жалобе, истец обратился в суд по истечении пятидневного срока (<.......>), установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению в тот же суд на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи коллегии
