Дело № 33-5748/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В., |
судей:при секретаре | Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Муравьёва А.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
«Муравьеву А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2016 года отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя заявителя Муравьёва А.В. – Суровцева В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муравьёв А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.09.2016 г. исковые требования Муравьёва А.В. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб., при этом суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2016 г. установлена вина двух водителей Фомина П.И. и Хайдаровой М.К., ответственность которых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.08.2016 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Волынской О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», изменено, в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано на том основании, что вины водителя Хайдаровой М.К. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
28.04.2018 г. на данном основании Муравьёв А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», однако производство по делу было прекращено, поскольку истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Считает, что наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 24.04.2017 г. является основанием для пересмотра решения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Муравьёв А.В., заинтересованные лица Хайдарова М.К., Хайдарова М.М., Волынская О.Г. и Фомин П.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель заявителя Муравьёва А.В. – Суровцев В.Ф. заявление поддержал, пояснил, что Муравьёв А.В. обращался в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с двух ответчиков САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», так как в причинении ущерба его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина двух водителей. После того как САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, истец отказался от исковых требований к данной страховой компании. Поскольку апелляционным определением от 24.04.2017 г. установлена вина одного водителя, САО «ВСК» направило в адрес Муравьёва А.В. требование о возвращении полученного им страхового возмещения. В связи с чем, Муравьёв А.В. был вынужден повторно обратиться в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Также пояснил, что требование САО «ВСК» получено Муравьёвым А.В. в конце марта 2018 года, тогда он и узнал о принятом Тюменским областным судом определении;
представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. возражала против удовлетворения заявления, считает, что заявителем пропущен срок для обращения за пересмотром вступившего в законную силу решения суда, поскольку о принятом Тюменским областным судом апелляционном определении он с необходимой достоверностью знал в момент его вынесения, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал его представитель.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Муравьёв А.В., в частной жалобе его представитель Суровцев В.Ф. просит определение отменить.
Ссылается на то, что под предусмотренными существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, в данном случае эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Указывает на то, что САО «ВСК» обратилось с требованием о возврате уплаченной суммы страхового возмещения лишь в марте 2018 года, таким образом, Муравьёв А.В. не мог знать об основаниях для возврата страхового возмещения, поскольку апелляционное определение не содержало обязанности произвести возврат страхового возмещения.
На частную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», в которых его представитель Халиулина А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель Муравьёв А.В., заинтересованные лица Хайдарова М.К., Хайдарова М.М., Волынская О.Г. и Фомин П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Муравьёва А.В. – Суровцева В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А. относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Муравьёв А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В последующем, в ходе рассмотрения дела Муравьёв А.В. от исковых требований к САО «ВСК» отказался в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией данных требований. Определением суда от 16.09.2016 г. производство по делу в данной части прекращено.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.09.2016 г. иск Муравьёва А.В. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб., неустойка в сумме 68 670 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8 000 руб., штраф в размере 27 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., всего взыскано 175 220 руб.
Из рассматриваемого заявления Муравьёва А.В. следует, что в настоящее время, по его мнению, появились вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 г. по жалобе Хайдаровой М.К. и Хайдаровой М.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Волынской О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, установлено, что лицом, причинившим вред транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2016 г., является Фомин П.И., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
В данном случае, судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку виновность в аварии, установление степени вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, то есть данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении дела по существу, в свою очередь изложенные в заявлении доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, представленное в обоснование заявления апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку представитель заявителя Муравьёва А.В. – Бойков В.А. участвовал в суде апелляционной инстанции 24.04.2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы третьих лиц Хайдаровой М.К. и Хайдаровой М.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.08.2016 г., однако с заявлением Муравьёв А.В. обратился в суд только 09.07.2018 г., то есть по истечении трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Суждение апеллянта о том, что САО «ВСК» обратилось с требованием о возврате уплаченной суммы страхового возмещения лишь в марте 2018 года, таким образом, Муравьёв А.В. не мог знать об основаниях для возврата страхового возмещения, поскольку апелляционное определение не содержало обязанности произвести возврат страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в апелляционном определении от 24.04.2017 г. содержатся выводы о том, что оснований для возложения на САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Хайдаровой М.К., обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Муравьёва А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
