Дело № 33-3935/2018
определение
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе судьи Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с частной жалобой ФИО1, частной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Марс» в лице генерального директора ФИО2 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2018 г. о принятии отказа истца ФИО3 от иска и прекращении производства по делу по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 990 руб., пени – 4 899 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 421 руб. 84 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <.......> стоимостью 48 990 руб. 24 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по причине наличия в товаре недостатка, так как телевизор не показывал изображения, 26 октября 2016 г. истец получил телевизор после ремонта, в котором была произведена замена матрицы, однако дефект выявился вновь. 3 ноября 2017 г. истец обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области, заключением эксперта которой установлено, что действия потребителя не могли привести к возникновению обнаруженного недостатка, недостаток имеет производственный характер возникновения. 14 ноября 2017 г. истец обратился к ООО «Марс» о выплате денежных средств, расходов по оплате экспертизы, письменного ответа не поступило. Истец полагал, что ответчик нарушил право потребителя на получение товара надлежащего качества, пригодного для использования в соответствии с целями потребителя, а также право на удовлетворение требований потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
25 января 2018 г. истцом ФИО3 подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Судом принят отказ истца ФИО3 от иска, постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, с которым не согласны ФИО1, полагавший себя правопреемником истца, и ответчик ООО «Марс» в лице генерального директора ФИО2
Поскольку резолютивная часть определения суда принята 25 января 2018 г. (л.д.71), указание судом при составлении мотивированного определения даты 19 февраля 2018 г. суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из фактической даты принятия судом оспариваемого определения – 25 января 2018 г.
ФИО1 в частной жалобе просит об отмене определения суда от 25 января 2018 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы, поскольку 13 января 2018 г. между ним и истцом был заключен договор уступки прав, истец передал ему все права относительно спорного телевизора, за что получил оплату. Ссылается на то, что направил в суд первой инстанции 15 января 2018 г. все документы, подтверждающие указанный факт, а также заявление о замене стороны в процессе, следовательно, суду было известно на момент вынесения решения суда о том, что истец не имел полномочий на спорный телевизор, и его отказ от иска не основан на законе. Полагает, что суд должен был выйти из упрощенного производства и произвести замену стороны в процессе.
Ответчик ООО «Марс» в частной жалобе просит об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Указывает, что 13 января 2018 г. истец передал свои права относительного спорного телевизора по договору уступки третьему лицу – ФИО1, документы о данном обстоятельстве были направлены в суд вместе с заявлением о замене стороны в процессе, на момент вынесения оспариваемого определения о данном факте суду было известно. Полагает, что суд первой инстанции должен был выйти из упрощенного производства, произвести замену стороны в процессе, тогда как суд незаконно прекратил производство по делу.
В дополнениях к частной жалобе ООО «Марс» указывает, что все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника, обязательны для последнего. Ссылается на то, что вступление в процесс правопреемника или отказ в замене оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (п.3 ст.44 ГПК РФ). По утверждению заявителя жалобы, договор переуступки является действующим, никем не оспорен, в связи с чем, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, спорные правоотношения допускают правопреемство. Считает, что прекращение производства по делу в связи отказом истца от иска противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права ответчика и поэтому не должен был быть принят судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <.......>, стоимостью 48 990 руб.
26 октября 2016 г. произведен ремонт товара, устранен недостаток путем замены матрицы.
14 ноября 2017 г. истец обратился к ООО «Марс» с заявлением о выплате денежных средств за некачественный телевизор стоимостью 48 990 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 11 421 руб. 84 коп.
8 декабря 2017 г. ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении требований.
25 января 2018 г. Тобольским городским судом Тюменской области принят отказ истца ФИО3 от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.
С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Положениями абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10) закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением от 13 декабря 2017 г. суд определил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить возражения на заявленные истцом требования до 29 декабря 2017 г. Данное определение было получено ответчиком 10 января 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении, то есть по истечении установленного судом срока представления возражений (л.д.40).
15 января 2018 г. ответчик представил письменные возражения и ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по иску по общим правилам искового производства, мотивированные в том числе обстоятельствами совершения истцом уступки прав требования в спорных правоотношениях по договору, заключенному с ФИО1, также аналогичное ходатайство было представлено ФИО1, к возражениям были приложены документы, подтверждающие факт уступки истцом прав требования.
Фактически установленный судом срок – 29 декабря 2017 г. для предоставления возражений и доказательств с учетом получения ответчиком только 10 января 2018 г. явно не отвечал принципу разумности и пропущен ответчиком по независящим от него причинам. Вынесением определения о возврате ходатайств со всеми приложенными документами в день принятия решения по делу суд ограничил права ответчика на устранение недостатков, а именно направление документов стороне истца с предоставлением таких доказательств суду.
Соответственно, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, выполнения процессуальных действий.
Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.
Абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В ходатайстве ответчика ООО «Марс» от 15 января 2018 г. указывалось, что 13 января 2018 г., то есть в ходе производства по делу, истец передал свои права относительно спорного телевизора по договору уступки третьему лицу, в связи с чем в судебном процессе должна быть произведена замена стороны, ввиду чего содержалось требование о выходе из упрощенного производства и замене ответчика правопреемником – ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в случае прекращения производства по делу правопреемник истца не вправе повторно предъявлять в суд иск к тому же ответчику и по тем же основаниям.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления истца и принятия отказа от иска суду было известно о совершении истцом уступки прав иному лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частных жалоб о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также с доводами жалоб о том, что оспариваемым судебным постановлением нарушены права и законные интересы правопреемника истца.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные ответчиком и лицом, заявившим о своем правопреемстве, письменные заявления судом были возвращены и не рассмотрены по мотиву непредоставления сведений о направлении их другим лицам, однако поданное истцом ФИО3 письменное заявление об отказе от иска рассмотрено судом по существу без указания на отсутствие доказательств направления его копии иным лицам, чем нарушен принцип равноправия сторон.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил, имелись ли у истца правовые основания для отказа от исковых требований в условиях передачи прав требования по договору уступки, не исследовал дополнительные доказательства, необоснованно отказал в принятии возражений на иск по мотиву ненаправления их иным участникам процесса без предоставления возможности устранить данный недостаток.
После поступления сведений о возможном нарушении в ходе производства по делу прав другого лица у суда, в силу положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на что обоснованно указано в доводах частных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2018 г. о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда направить в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
