Дело № 33-3809/2018
определение
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе судьи Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 6 марта 2018 г., которым возвращена частная жалоба ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2018 г. возвращено ходатайство ФИО1 о замене стороны правопреемником и направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ООО «Марс») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, компенсации морального вреда по тем основаниям, что документы, подтверждающие направление ходатайства с приложенными документами другим участвующим в деле лицам, суду не представлены. ФИО1 5 марта 2018 г. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, которая определением Тобольского городского суда Тюменской области от 6 марта 2018 г. возвращена ФИО1 ввиду того, что она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о возвращении ходатайства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшее движение дела не исключается.
С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения о возвращении частной жалобы и направлении частной жалобы в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу. Указывает, что на момент направления ходатайства о замене истца правопреемником стороной по делу он не являлся, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ФИО1 известно не было. Ссылается на то, что 13 января 2018 г. ФИО2 переуступил ему (ФИО1) право требования к ответчику ООО «Марс», договор является действующим, никем не оспорен. Полагает, что поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, спорные правоотношения допускают правопреемство. Указывает, что оснований для возвращения ходатайства о замене стороны, а также частной жалобы на определение об отказе в замене стороны законом не предусмотрено, следовательно, определение суда о возвращении частной жалобы является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено такое действие суда, как возвращение ходатайства о замене сторон, поскольку данное ходатайство должно быть разрешено, и суд должен либо заменить сторону, либо отказать в замене стороны в процессе со ссылкой на нормы права. По утверждению заявителя жалобы, в определении судьи о возвращении ходатайства не указан порядок обжалования, сроки на обжалование, а также не указан результат рассмотрения данного ходатайства.
Гражданское дело по иску ФИО2 рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от итогового постановления суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, возвращение документов в данном случае не исключает возможность дальнейшего движения дела, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения судьи о возвращении документов, принятое в порядке упрощенного производства по мотиву непредоставления доказательств направления их лицам, участвующим в деле, в связи с чем судья пришел к верному выводу, что указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что судом в ходе производства по делу, несмотря на поданные ходатайства, ФИО1 не был допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца ФИО2, передавшего права требования в спорных с ответчиком правоотношениях в силу заключенного договора уступки права требования, которые на законность и обоснованность определения судьи о возвращении частной жалобы не влияют.
Поскольку самостоятельному обжалованию определение о возвращении документов не подлежит, указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного постановления, принятого по делу, что было сделано ФИО1 в частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
