Дело № 33-3469/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | Лаврентьева А.А., |
судей | Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П., |
секретаря | Копановой М.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Субботиной Ольги Юрьевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требований Субботиной Ольги Юрьевны о вынесении дополнительного решения в части включения суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.
Внести исправления в первый абзац резолютивной части решения Тобольского городского суда от 02.03.2018 года в части взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации; изложить его в следующей редакции:
Взыскать в пользу Субботиной Ольги Юрьевны с Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» компенсацию по трудовому договору в связи с уходом на пенсию в сумме 220 800 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 30 179 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 202 рубля, всего: 268 181 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.
Внести исправления в резолютивную часть определения Тобольского городского суда от 16.03.2018 года, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 010 (шесть тысяч десять) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 2 марта 2018 г. исковые требования Субботиной О.Ю. к Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» удовлетворены частично, в пользу Субботиной О.Ю. с Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» взысканы компенсация по трудовому договору в связи с уходом на пенсию, проценты за несвоевременную выплату компенсации, компенсация морального вреда, судебные издержки.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Субботина О.Ю. В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в описательной части решения суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. должны быть взысканы с учетом сложности дела и других обстоятельств в полном объеме, однако в резолютивной части решения данная сумма не взыскана в пользу истца.
Считает, что судом неправильно исчислена сумма компенсации, подлежащей взысканию при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию, соответственно, не правильно рассчитаны проценты за несвоевременную выплату компенсации.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Оценивая доводы Субботиной О.Ю. в части отсутствия в резолютивной части решения выводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения указана общая сумма понесенных истцом судебных издержек, в том числе: расходы по оплате экспертизы в сумме 40 812 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 60 812 руб., расходы по оплате услуг представителя приняты в полном объеме, но в пропорциональном исчислении совместно с расходами по оплате услуг представителя общая сумма судебных издержек составила 12 202 руб., при этом расходы по оплате услуг представителя в расчетах учтены, итоговая сумма отражена в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, поскольку исходя из резолютивной части решения расходы на оплату услуг представителя взысканы, данные расходы включены в общую сумму судебных издержек.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
В мотивировочной части решения суда установлено право Субботиной О.Ю. на выплату компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию исходя из заработной платы по штатному расписанию 36 800 руб. (36 800?6), тогда как в частной жалобе истец ставит вопрос о взыскании указанной компенсации исходя из среднемесячной заработной платы.
При таких обстоятельствах заявление Субботиной О.Ю. об исправлении описки фактически направлено на изменение решения, в порядке, не предусмотренном законом.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Субботиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
