Дело № 33-757/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 09 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре Кузминчуке Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Серовой a11, Дмитриевой a12, Серовой a13
на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело № 2-6681/2014 по иску Серовой a14, Дмитриевой a15, Серовой a16 к ЗАО «СП «Мекаминефть» о компенсации морального вреда, по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серова А.И., Дмитриева А.И. и Серова Л.В. обратились в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к ЗАО «СП «Мекаминефть» - владельцу источника повышенной опасности - о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании помощник прокурора Ведменская С.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Мегиона, т.е. в суд по месту нахождения ответчика (регистрации юридического лица).
Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд, ссылаясь на ч.5 ст. 29 ГПК РФ.
Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно суду и постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы. В частной жалобе указывают, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют истцу в таких случаях право выбора территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Определяя подсудность иска, суд руководствовался общим правилом подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и предложил истцам обратиться в суд по месту нахождения ответчика. При этом указал, что положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ применимы к спорам по искам, связанным с потерей кормильца, но не к спору о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан в нарушение ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая подлежала применению в данном случае и согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
По вопросу территориальной подсудности спора о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, дано разъяснение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", где указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о подсудности, суд не учел это разъяснение и неправильно истолковал ч.5 ст.29 ГПК РФ.
Как указано в заявлении, истцы Серовы А.И. и Л.В. проживают по адресу: г. Тюмень, <.......> т.е. территории юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, куда и предъявлен иск.
Поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то должно было быть разрешено судом по существу, как этого требует ч.1 ст. 33 ГПК РФ. Предусмотренного п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела в другой суд не имелось.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу - направлением материала в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия иска.
Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу: материал направить в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию рассмотрения дела.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Журавлева Г.М.
Кучинская Е.Н.
