Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-4440/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень
«08» октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
при секретаре
Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
Вешкурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «03» июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимкина А.И. страховое возмещение в размере рублей копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме рублей, расходы по извещению в размере рубля, расходы по госпошлине в размере рубля копейки.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО «Тюменская домостроительная компания» Иноземцевой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Тюменская домостроительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что напротив строения , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO, , под управлением Серкова Н.Г., принадлежащего ОАО «Тюменская домостроительная компания», автомобиля Хонда , под управлением Саруханян Б.М., принадлежащего Саруханян В.Б., и автомобиля ЛАДА, под управлением собственника Тимкина А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет , утрата товарной стоимости автомобиля рубль, общая сумма ущерба рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Серков Н.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO, застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей; с ОАО «Тюменская домостроительная компания» ущерб в размере рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по извещению сторон в размере рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рубль.
Истец Тимкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть деле в его отсутствие. Представитель истца Михальчук О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. полагает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере рублей, потерпевшему Саруханян В.Б. - рублей. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля считает не соответствующими действующему законодательству, полагая, что УТС автомобиля является упущенной выгодой и не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы находит несостоятельными, поскольку вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Тюменская домостроительная компания» Иноземцева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в отношении транспортного средства HОWО, , в порядке п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. было осуществлено дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму рублей в ООО «Росгосстрах» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, на срок с по Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия договора добровольного страхования, следовательно, предъявленная истцом сумма полностью покрывается полисом дополнительного страхования гражданской ответственности,
Третьи лица Серков Н.Г., Саруханян В.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Саруханяна В.Б. Савченко О.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ими подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, считает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение. Не согласен с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой. Полагает, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
От ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» на апелляционную жалобу поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что напротив строения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO, , под управлением Серкова Н.Г., принадлежащего ОАО «Тюменская домостроительная компания», автомобиля Хонда , под управлением Саруханян Б.М., принадлежащего Саруханян В.Б., и автомобиля ЛАДА, под управлением собственника Тимкина А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Серкова Н.Г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO, застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, установлено, что в отношении транспортного средства HOWO, , принадлежащего ОАО «Тюменская домостроительная компания», было осуществлено дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму рублей (полис добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» от ). Срок действия полиса с по Данное дорожно-транспортное происшествие произошло , т.е. в период срока действия договора добровольного страхования. Таким образом, в связи с наступлением настоящего страхового случая у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшим вред в пределах страховой суммы, т.е. в пределах рублей.
В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме рублей, потерпевшему Саруханян В.Б.- рублей.
В силу ст.ст.1064,1068, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно удовлетворил требования, поскольку согласно отчету представленного истцом об оценке от стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа составила рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля – рубль (л.д. 72).
Несостоятельным является довод жалобы о том, что страховая компания не отвечает за утрату товарной стоимости. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составляет рублей, в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату, правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимкина А.И. страховое возмещение в сумме рубля.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «03» июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
