№ 33-7361/2015
Определение
г. Тюмень | 07 декабря 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н. |
при секретаре | А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. к ООО «Исеть+» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив им в срок до 25 сентября 2015 года устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами возвратить истцам».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истицы Кострова О.Б., Филиппова Е.В., Велижанина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Исеть+» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что истицы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая продавцами в магазине «<.......>». 17 августа 2015 года директор магазина сообщила истицам о закрытии магазина и принудила написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Указанные заявления об увольнении с работы истицами были отозваны, однако не приняты во внимание ответчиком. Прекращение деятельности магазина «<.......>» фактически означает прекращение деятельности ООО «Исеть+», что соответственно делает невозможным перевод истиц на другую работу в Обществе. Истицы считают, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в данном случае расторжение трудового договора должно было осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Однако ответчик не предупредил истиц за два месяца до их увольнения с работы. Кроме того, истицам должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и сохранён среднемесячный заработок на период трудоустройства. Истицы просили признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истицы просили взыскать в их пользу выходное пособие по <.......> рублей каждой. Кроме того истицы просили взыскать среднемесячный заработок на период трудоустройства в пользу Филипповой Е.В. в размере <.......> рублей, в пользу Костровой О.Б. и Велижаниной О.А. по <.......> рублей в пользу каждой. Также истицы просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Филипповой Е.В. - <.......> рублей, в пользу Костровой О.Б. и Велижаниной О.А. - по <.......> рублей каждой и компенсацию морального вреда по <.......> рублей в пользу каждой.
Определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года исковое заявление Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. было оставлено без движения, по мотиву того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, не приложен расчёт выходного пособия, не приложены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы и период фактически отработанного времени, Филипповой Е.В. не представлены доказательства её трудоустройства с 01 сентября 2015 года. Кроме того судья указал, что каждому их истцов надлежит обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор. Также судья указала, что истицы не привели основания, препятствующие получению доказательств от ответчика и необходимости их истребования судом.
С указанным определением об оставлении искового заявления без движения истцы Кострова О.Б., Велижанина О.А., Филиппова Е.В. не согласились.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Считают выводы судьи не соответствующими обстоятельствам дела и что судьей нарушены нормы процессуального права. Указывают, что в исковом заявлении указан размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу каждой из истиц, в связи с чем вывод судьи об отсутствие расчёта и цены иска не обоснован. Указывают, что размер выходного пособия исчислен из размера заработной платы, который указан в трудовом договоре, заключенном с Костровой О.Б.. При этом истицами было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика трудовых договоров, заключенных с истицей Филипповой Е.В. и с истицей Велижаниной О.А. в которых и будет указан размер их заработной платы. Кроме того было подано ходатайство и об истребовании от ответчика доказательств подтверждающих размер заработной платы за период работы в магазине, поскольку самостоятельно документы от ООО «Исеть+» истицы истребовать не могут, так как ответчик не заинтересован в их выдаче.
Не согласны с предложением судьи обратиться с индивидуальными исковыми заявлениями, поскольку предметом данного спора являются однородные права и обязанности, все истицы работали у одного работодателя и были уволены в один день при одинаковых обстоятельствах. Поэтому в силу ч.1,2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Часть 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 25 сентября 2015 года предложил истицам предоставить расчёт исковых требований, доказательства подтверждающие размер заработной платы, документы указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, так как истицами не обоснована невозможность самостоятельного получения документов. Также судьей было предложено обратиться в суд каждой истице с отдельным самостоятельным исковым заявлением, поскольку требования каждой из истиц вытекают из индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что заявленные истцами требования не допускают процессуального соучастия, являются ошибочными, постановленными без учета положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием заявленных истцами требований обстоятельства их работы у одного работодателя и увольнения в один день по одному и тому же основанию.
Поскольку п.2 ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких истцов, если их права и обязанности имеют одно основание, вывод судьи первой инстанции о необходимости обращения в суд с индивидуальными исковыми заявлениями, является необоснованным.
Также неверным является указание судьи о несоблюдении требования п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцами размер средней заработной платы, который, как они полагают, подлежит взысканию, указан в тексте искового заявления. Среднемесячный размер заработной платы исчислен исходя из трудового договора заключённого между ООО «Исеть+» и Костровой О.Б..
Для исчисления более точного размера среднемесячной заработной платы и иных компенсационных выплат истицы одновременно с исковым заявлением обратились в суд с письменным с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств - Положения об оплате труда и премированию ООО «Исеть+», справок 2-НДФЛ о заработной плате, расчётных листков, справок о размере среднего заработка истиц. Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано тем, что данные документы истицы не имеют возможности получить самостоятельно, так как ответчик отказывает в их предоставлении.
Судебная коллегия считает, что указание судьи на отсутствие в исковом заявлении доказательств, подтверждающих размер средней заработной платы истиц, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно приложению к исковому заявлению, истицами заявлены ходатайства, об истребовании доказательств и причины невозможности предоставить их в суд первой инстанции, в том числе и тех о которых в своём определении указал судья.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года следует отменить, разрешить вопрос по существу - направить исковое заявление Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. в Ялуторовский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть+» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда – отменить.
Исковое заявление Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть+» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда – направить в Ялуторовский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий: Судьи коллегии:
