Дело № 33-5029/2012
Определение
г. Тюмень
07 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
секретаря
Недведцкой В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Мельниковой С.С. за подписью представителя Кавецкого Д.И.
на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Истице Мельниковой С.С. в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2011г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2011 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года Мельниковой С.С. отказано в удовлетворении иска к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.143-147).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2011 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы – без удовлетворения (л.д. 166-171).
05 апреля 2012 года истица Мельникова С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2011 года, указывая на то, что она на момент рассмотрения гражданского дела работала в г. Ишиме, поэтому сама участия в судебных заседаниях не принимала. Представитель, действовавший в ее интересах, не ставил ее в известность о своих действиях.
В судебном заседании представитель истицы Кавецкий Д.И. заявление поддержал, суду пояснил, что истица проживает и работает в г. Ишиме, поэтому в г.Тюмени бывала редко, телефонная связь с представителем Могорян Л.М. была плохая, тем более, что летом 2011 г. истица выехала в отпуск в <.......>, откуда не имела возможности дозвониться до своего представителя, поэтому и пропустила срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Представитель истицы Могорян Л.М. заявление также поддержала, пояснила, что считала шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы с момента вынесения судьей Тюменского областного суда определения об отказе в передаче надзорной жалобы от 15 июля 2011 г., поэтому направив в декабре 2011 г. жалобу в Верховный Суд РФ была уверена, что срок не пропущен, но данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.
Представитель ответчика Зема А.В. возражал против удовлетворения заявления, считал, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. По документам, имеющимся в деле, истица проживала в г.Тюмени, сама указывая в заявлениях и жалобах свой адрес как <.......>. Но даже в случае ее проживания или проведения отпуска в другом городе, у нее имелись все возможности для подачи жалобы в срок, так как от ее имени действовал представитель Могорян Л.М. по доверенности, в которой оговорено право на подачу жалобы в порядке надзора. Общение между истицей и представителем возможно посредством сотовой связи.
Истица Мельникова С.С., представитель 3-го лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Истец считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическую значимость для рассмотрения заявления. В жалобе ссылается на то, что одной из уважительных причин явилось то, что доверенность выдана истцом представителю Могорян Л.М. не в день её оформления, а позже, после приезда истицы из отпуска – в конце <.......>. После получения доверенности представитель Могорян Л.М. находилась на больничном, что подтверждается материалами дела. Не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - документов, свидетельствующих о передвижении истицы на железнодорожном транспорте во время её отпуска. По мнению истца, её отсутствие в городе Тюмени является уважительной причиной восстановления срока для подачи надзорной жалобы, поскольку постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 12.02.2008 года оставляет открытым перечень обстоятельств, относящихся к личности заявителя, указывая «иные обстоятельства». Под «иными обстоятельствами» истец подразумевает её отсутствие в Тюменской области.
В порядке ст. 333 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи Мельниковой С.С. 05.04.2012 года заявления о восстановлении пропущенного процессуального кодекса), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой С.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года вступило в законную силу 21 марта 2011 года (срок 6 месяцев – 21.09.2011 года), с учетом исключения из срока, предусмотренного в части второй статьи 376 Гражданского процессуального срока РФ, времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Тюменского областного суда, срок на подачу надзорной жалобы истек, что не опровергается истцом.
С заявлением о восстановлении процессуального срока истица обратилась в суд лишь 05.04.2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что истица передала доверенность своему представителю Могорян Л.М. в конце <.......> года, после приезда истицы из отпуска, а после получения доверенности представитель находился на больничном, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание, поскольку нахождение представителя истца на больничном не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность обжалования судебных актов в установленный срок, также и пребывание истца в отпуске не относится к уважительной причине пропуска срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о нахождении истицы за пределами города Тюмени, так как не представлены доказательства невозможности их самостоятельного предоставления в суд.
Остальные доводы частной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Мельниковой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
