Дело № 33-4556/2020
№ 2-9463/2019 (72RS0025-01-2019-009299-68)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | 7 октября 2020 г. |
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кравченко А.П., Кадировой И.А. в лице представителя Музалевских И.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ООО «СКИТ» - Ефименко Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кадировой И.А. в пользу ООО «СКИТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с Кравченко И.П. в пользу ООО «СКИТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать»,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее – ООО «СКИТ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кравченко А.П., Кадировой И.А. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Заявление мотивировано тем, что 14 октября 2019 г. Центральным районным судом города Тюмени было принято решение об отказе Кадировой И.А., Кравченко А.П. в иске к ООО «СКИТ» о взыскании ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 г. и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения. ООО «СКИТ» понесло расходы на оплату юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 октября 2019г., актами приемки выполненных работ и расходными кассовыми ордерами.
Представитель ответчика ООО «СКИТ» - Ефименко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Истцы Кравченко А.П., Кадирова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Музалевских И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагала, что они подлежат взысканию с ТСН «Московский тракт», как с ответчика, к которому требования удовлетворены, указывала, что материалы дела не содержат доказательств того, что в штате ООО «СКИТ» отсутствует юрист.
Представитель ответчика ТСН «Московский тракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Кравченко А.П., Кадирова И.А. в лице представителя Музалевских И.А., в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу за пропуском процессуального срока. Указывают, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение, которое вступило в законную силу 20 января 2020 г., тогда как ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 16 июня 2020 г., пропустив трехмесячный процессуальный срок. Ссылаются на то, что решение суда принято в пользу истца, что исключает возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с виновной стороны – ТСН «Московский тракт». По утверждению заявителей жалобы, судом первой инстанции и апелляционной инстанции уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, в частности, на услуги представителя стороны истца, и по данному вопросу вынесено определение, следовательно, повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах, но теперь уже в пользу ответчика, является злоупотреблением права. Указывают, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов, так как в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., тогда как в пользу ответчика обжалуемым определением взыскано 25000 руб. Выражают несогласие с выводом суда об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителя ответчика, утверждая, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, так как стороны не присутствовали при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. По утверждению заявителей жалобы, договор на оказание юридических услуг от 8 октября 2019г. не содержит номер дела, сумму требований истца, иных данных, с помощью которых можно было бы идентифицировать, что договор заключен в связи с рассмотрением конкретного дела. Считает, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами.
В поданных дополнениях к частной жалобе истцы повторно обращают внимание на размер взысканных с истцов судебных расходов, которые в несколько раз больше размера судебных расходов, присужденных истцам, принимая во внимание, что решение по существу состоялось в их пользу. Обращают внимание, что истец Кадирова И.А. имеет на иждивении ребенка-инвалида, истец Кравченко А.П. является пенсионеркой и ее ежемесячная пенсия составляет 9889 руб. Отмечают небольшой объем оказанных представителем услуг с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в одном судебном заседании. Полагают, что судебные расходы могут быть возмещены только одной стороне. Утверждают, что срок на обращение в суд заявителем пропущен и дело подлежит прекращению.
Ответчиком ООО «СКИТ» в лице представителя Ефименко Ю.А. поданы возражения на частную жалобу истцов, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. постановлено:
«Исковые требования Кадировой И.А. к ТСН «Московский тракт», ООО «СКИТ» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в пользу Кадировой И.А. стоимость причинённого ущерба заливом квартиры пропорционально доли в праве собственности в размере 30 104 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 052 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кадировой И.А. отказать.
В иске Кравченко А.П. к ТСН «Московский тракт», ООО «СКИТ» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 403 руб. 13 коп.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. отменено в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Московский тракт» в пользу Кадировой И.А. стоимости причиненного заливом квартиры ущерба пропорционально доле в праве собственности в размере 30104 руб. 05 коп. с исключением из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывода об удовлетворении указанных исковых требований, решение суда изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, путем уменьшения размера штрафа до 5000 руб., размера государственной пошлины до 300 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ТСН «Московский тракт», Кравченко А.П., Кадировой И.А. – без удовлетворения.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 8 октября 2019 г., заключенный между Ефименко Ю.А. и ООО «СКИТ», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению Кравченко А.П. и Кадировой И.А. к ООО «СКИТ» о возмещении ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д.114).
Предметом договора является оказание следующих услуг: сбор и анализ материалов и документов для подготовки к составлению правовой позиции по делу, юридическая экспертиза документов, подготовка отзыва, пояснений по материалам дела, подготовка возражений на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях в суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, участие в Верховном Суде РФ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет: 15000 руб. за подготовку документов и участие в суде первой инстанции; 15000 руб. за подготовку документов и участие в суде апелляционной инстанции; 15000руб. за подготовку документов и участие в суде кассационной инстанции; 15000 руб. за подготовку документов и участие в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании указанного договора ответчик ООО «СКИТ» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.: 15000 руб. за участие в суде первой и инстанции, 15000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. – в суде кассационной инстанции, что подтверждается расходными кассовыми чеками и актами выполненных работ (т.3, л.д.130-135).
Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика ООО «СКИТ» при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО «СКИТ» участвовала при производстве дела в суде первой инстанции, представляла доказательства, письменные возражения, участвовала при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истцов, представляла письменные возражения, факт несения расходов подтвержден документами, доводы истцов о взыскании расходов с ответчика ТСН «Московский тракт» противоречат нормам права, в связи с чем пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, суд взыскал с Кадировой И.А. в пользу ООО «СКИТ» - 15000 руб., с Кравченко А.П. в пользу ООО «СКИТ» - 10000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично, полагая, что в части доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы относительно взыскания понесенных ответчиком судебных расходов со стороны ответчика, а также относительно возможности возмещения судебных расходов только одной стороне не основаны на нормах права.
При этом, доводы частной жалобы со ссылкой не неверное применение судом предусмотренных процессуальных сроков на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ.
Ответчиком ООО «СКИТ» о восстановлении сроков не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.
Ответчик ООО «СКИТ» направил заявление о взыскании судебных расходов в суд в электронном виде 17 июня 2020 г., при этом, в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, истек по настоящему делу 20 апреля 2020 г., поскольку апелляционное определение по делу принято 20 января 2020 г.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о пропуске ответчиком процессуального срока суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными, в связи с чем заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы возражений на частную жалобу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (18 мая 2020г.), на нормах процессуального права не основан и фактически противоречит статье 103.1 ГПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО «СКИТ» в суде кассационной инстанции, полагая, что в данной части предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание истцами в частной жалобе о том, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы истцов представитель ответчика ООО «СКИТ» не участвовала.
При этом, поскольку представителем ответчика были поданы возражения на кассационную жалобу истцов Кравченко А.П. и Кадировой И.А., было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференсвязи, то есть представитель ООО «СКИТ» принимала участие на стадии кассационного обжалования, между ООО «СКИТ» и Ефименко Ю.А. подписан акт выполненных работ от 18 мая 2020г., в соответствии с которым ответчиком уплачено за работу 15000 руб., с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кадировой И.А. в пользу ООО «СКИТ» в возмещение понесенных расходов за участие в суде кассационной инстанции 3 000 руб., с Кравченко А.П. в пользу ООО «СКИТ» - 2 000 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами права изменение определения суда в апелляционном порядке не предусмотрено, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания расходов на оплату услуг представителя с Кадировой И.А. в пользу ООО «СКИТ» 3 000 руб., с Кравченко А.П. в пользу ООО «СКИТ» - 2 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, в остальной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения как поданное по истечении предусмотренных процессуальных сроков.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции – оставить без рассмотрения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с Кадировой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.
Взыскать с Кравченко А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
