Дело № 33-2153/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре Попояниной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Надирова А.Т. и представителя Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
«Отказать Председателю ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. и Надирову А.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.02.2013 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 05.06.2013 по гражданскому делу №2-345/2013».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах истца Надирова А.Т. в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года постановлено (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2013 года об исправлении описки):
«Исковые требования Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Надирова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ», товариществу собственников жилья «Микрорайон «Тюменский», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» в пользу Надирова А.Т. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Надирова А.Т. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <.......> рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......> рублей».
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 июня 2013 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым:
«Исковые требования Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Надирова А.Т. к товариществу собственников жилья «Микрорайон «Тюменский», о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» в пользу Надирова А.Т. материальный ущерб в размере <.......> рубля, расходы по проведению оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <.......> рубля.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......>.
Производство по гражданскому делу по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Надирова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «ЖЭУ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - прекратить».
Определением Тюменского областного суда от 14 ноября 2013 года кассационная жалоба председателя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. в интересах истца Надирова А.Т. возвращена без рассмотрения по существу.
27 января 2014 года истец и Музалевских И.А. обратились в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что 06.11.2013 года они обратились с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Тюменского областного суда, однако определением от 14.11.2013 года, кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, срок подачи жалобы истек 05.12.2013 года. Указывают, что в период с 28.06.2013 года в течение 4,5 месяцев они не могли получить судебные постановления из канцелярии Ленинского районного суда г. Тюмени. Считают, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Кроме того, отмечают, что истец не участвовал в судебном заседании, решение ему не направлялось, что также должно быть учтено судом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Истец Надиров А.Т., представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Коваль В.И., Коваль И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей" Пьянков О.Ю. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» Демин К.В. против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец Надиров А.Т., представитель ТГОО Музалевских И.А.
В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, они просят его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В доводах жалобы ссылаются на то, что фактически мотивированное определение суда от 04.03.2014г. получено ТГОО «Центр защиты прав потребителей» только 19 марта 2014 года, в адрес истца Надирова А.К., не участвовавшего в деле, не было направлено. Считают, что является необоснованным вывод суда о том, что причина пропуска срока не является уважительной, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом отмечают, что материалы дела не содержат доказательств направления решения суда в адрес истца Надирова А.Т., тогда как без получения решения суда первой инстанции подача кассационной жалобы невозможна в силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ. Указывают, что основанием к восстановлению срока на подачу кассационной жалобы является выдача судом первой инстанции с опозданием заверенных копий решения и апелляционного определения. Полагают, что судом первой инстанции не учтено, что апелляционное определение было вынесено 05 июня 2013 г., направлено в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени через 10 дней только 15 июня 2013 г., поступило в канцелярию суда 18 июня 2013 г., то есть через три дня, при этом 28 июня 2013 г. ТГОО было выдано только апелляционное определение, 2 июля 2013 г. общественная организация обращается на сайт Ленинского районного суда с запросом о выдаче решения и апелляционного определения, в соответствии с ответом на который от 30 июля 2013 г., решение и определение были высланы почтой 12 июля 2013 г., то есть через 16 дней со дня первого обращения, но вернулись в адрес суда в виду их неполучения. Поясняют, что после получения ответа председателя суда фактически ТГОО смогли получить заверенные копии решения и определения только 5 августа 2013 г. По мнению истца и представителя, срок с 5 июня по 5 августа 2013 г., то есть два месяца из шести, установленных на подачу кассационной жалобы, пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и суд первой инстанции обязан был восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Надирова А.Т., и Музалевских И.А., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу истцом кассационной жалобы истек, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения с кассационной жалобой, не установлено. Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которым определено его начало.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Тюмени вынесено 18 февраля 2013 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено 05 июня 2013 года, вступило в силу немедленно.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в справочном листе (тома 2) указано, что представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Гринчак Е.С. получила копию апелляционного определения 28 июня 2013 года.
В соответствии с ответом на заявление председателя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» 12 июля 2013 года в адрес организации были направлены копии решения и апелляционного определения, исполнительные листы, но возвращены 29 июля 2013 года в адрес суда по истечении срока хранения.
Сторонами также не оспаривается, что 05.08.2013 года представитель общественной организации получила 2 экземпляра решения и 2 экземпляра апелляционного определения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06 ноября 2013 года в Президиум Тюменскою областного суда поступила кассационная жалоба ТГОО «Центр по защите нрав потребителей» на решение суда и апелляционное определение поступила.
Определением Тюменского областного суда от 14 ноября 2013 года кассационная жалоба председателя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. в интересах истца Надирова А.Т. возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на п.1 ч.1 cт. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не соответствия требованиям, предусмотренным п.п. 1-5, 7 ч.1, частям 3-7 ст. 378 Гражданскою процессуального кодекса РФ.
Указанное определение областного суда отправлено в адрес подателя жалобы 19 ноября 2013 года, поступило на почтовое отделение 27 ноября 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что препятствий у стороны истца и общественной организации для получения в установленные сроки копий судебных актов не имелось. При этом нарушений норм и правил, установленных действующим процессуальным законодательством, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, в том числе на которые ссылаются заявители в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что у истца и представителя общественной организации была возможность обжаловать данные судебные акты в предусмотренный законом срок, поскольку сами заявители указывают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было получено 28 июня 2013 года. При этом определение областного суда от 14 ноября 2013 года о возвращении кассационной жалобы поступило заявителю 27 ноября 2013 года, тогда как с заявлением о восстановлении срока они обратились только 27 января 2014 года.
Кроме того, истцом и его представителем не было предоставлено доказательств уважительности причин невозможности подать жалобу своевременно. Судебная коллегия полагает, что и после получения 27.11.2013 года определения Тюменского областного суда от 14 ноября 2013 года о возврате кассационной жалобы в связи с ее несоответствием ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не воспользовались своим правом обратиться своевременно с заявлением о восстановлении процессуального срока, поскольку обратились в суд только 27 января 2014 года. При этом также никаких доводов уважительности причин пропуска срока ими не представлено.
Доводы жалобы о том, что причины пропуска срока являются объективными и уважительными в связи с задержкой судом выдачи копий судебных актов, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств невозможности своевременно ознакомиться с делом. Материалами дела не подтверждается, что по вине суда представитель организации и истец не смогли своевременно ознакомиться с материалами дела, сделать соответствующие фотокопии, получить судебные акты. Кроме того, почтовое отправление с копиями решения и апелляционного определения вернулось в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от получения корреспонденции.
Поскольку заявители не обеспечили получение судебной корреспонденции по адресу своего нахождения (проживания), с учетом того, что требования ГПК РФ о направлении копии судебных актов судом первой инстанции были соблюдены, заявители не вправе ссылаться на то, что они не получили указанные судебные акты, поскольку по своему усмотрению реализовали предоставленные им законом процессуальные права.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших представителю общественной организации и истцу направить своевременно кассационную жалобу, суду первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Надирова А.Т. и представителя Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
