Дело № 33-3480/2018
определение
г. Тюмень 06 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента труда и занятости населения Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску Угрюмовой Тамары Петровны к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Тюмень, <.......>, <.......>) в срок до 01 июля 2018 года, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствуют ли диагнозы (основной и сопутствующие) указанные в Выписном Эпикризе ФГУП «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от 20.01.2017 года <.......>, диагнозам, указанным в Заключении врачебной комиссии ГБУЗ «ОКБ №2» от 31.08.2016 года <.......> и Справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 года <.......>?
2. Соответствует ли полученное Угрюмовой Т.П. лечение (медицинские услуги) в ФГУП «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» с 07.01.2017 года по 20.01.2017 года основному диагнозу, указанному в Заключении врачебной комиссии ГБУЗ «ОКБ №2» от 31.08.2016 года <.......> и Справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 года <.......>?
3. В случае оказания Угрюмовой Т.П. в ФГУП «Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» медицинских услуг (лечения) с 07.01.2017 года по 20.01.2017 года, не соответствующих основному диагнозу, указанному в Заключении врачебной комиссии ГБУЗ «ОКБ №2» от 31.08.2016 года <.......> и Справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 года <.......>, какова стоимость оказанных услуг, соответствующих основному диагнозу, указанному в Заключении врачебной комиссии ГБУЗ «ОКБ №2» от 31.08.2016 года <.......> и Справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2016 года <.......> (по состоянию на время оказания услуг)?
Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело по иску Угрюмовой Тамары Петровны к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
О дате и времени проведения экспертизы экспертам известить лиц, участвующих в деле.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оплату экспертизы возложить на ответчика Департамент труда и занятости населения Тюменской области.
Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.
Производство по делу приостановить до разрешения экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Департамента труда и занятости населения Тюменской области - Калининой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей жалобу обоснованной, определение суда - подлежащим в части изменению, судебная коллегия
установила:
Урюмова Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 36 554 руб.
Требования были мотивированы тем, что 16 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и автомобиля ГАЗ 3102, принадлежавшего управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Тюменской области (в настоящее время - Департамент труда и занятости населения Тюменской области) под управлением Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Б., который не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на истца, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести <.......>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в настоящее время лимит ответственности данного страховщика исчерпан. В связи с полученными повреждениями здоровья истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на санаторно-курортное лечение в размере взыскиваемой суммы.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец Угрюмова Т.П. и ее представитель адвокат Разнотовский Е.В. не возражали относительно назначения экспертизы.
Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Тюменской области - Боголюбова О.С. не согласилась с ходатайством прокурора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Департамент труда и занятости населения Тюменской области, в частной жалобе его представитель просит определение отменить в части возложения на департамент обязанности по оплате судебной экспертизы. Считает неправомерным отнесение на ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайства о назначении данной экспертизы им заявлено не было. Указывает на то, что услуги экспертов в таких случаях подлежат оплате за счет средств федерального бюджета в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний. При этом, расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как уже указывалось выше, экспертиза была назначена судом по инициативе прокурора, участвующего в деле. Представитель ответчика не заявлял такого ходатайства - напротив, он возражал относительно проведения экспертизы, не считая это необходимым.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Департамент труда и занятости населения Тюменской области расходов по оплате судебной экспертизы не имелось, определение суда в соответствующей части подлежит изменению.
В силу вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2018 г. изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Департамент труда и занятости населения Тюменской области, возложить данные расходы на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
