Дело № 33-1695/2017
Определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
Судей | Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е., |
при секретаре | Чернеге И.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственности «Успех» в лице Генерального директора Шестакова В.А., действующего в силу должностных полномочий, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ООО «Успех» к Блиновой В.В. о взыскании ущерба.
Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Успех» обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчице Блиновой В.В. о возмещении ущерба, причинённого работником вследствие недостачи вверенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Блинова В.В. с <.......> года состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <.......>.
С <.......> года ответчица была переведена на должность <.......>. <.......> года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
Истец в исковом заявлении указывает, что <.......> года ответчица Блинова В.В. совершила хищение имущества в виде денежных средств на общую сумму <.......> рубль, а также товарно-материальных ценностей на сумму <.......> рублей, всего на сумму <.......> рублей. По данному факту было проведено служебное расследование и установлена недостача имущества в указанном размере по вине ответчицы, так как с Блиновой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Истец ООО «Успех» просил взыскать с ответчицы Блиновой В.В. сумму причинённого ущерба, причиненного вследствие недостачи, всего в общей сумме <.......> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Тюмени.
С определением о возвращении искового заявления истец ООО «Успех» не согласился.
В частной жалобе истец ООО «Успех» в лице Генерального директора Шестакова В.А., просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что в соответствии с п.7.5. Трудового договора заключенного с ответчицей Блиновой В.В. было достигнуто соглашение о договорной подсудности и определена подсудность рассмотрения споров в суде по юридическому адресу ООО «Успех».
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО «Успех», судья мотивировал тем, что, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд по месту жительства ответчицы Блиновой В.В., которая проживает по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица <.......>
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «Успех» к производству Ленинского районного суда города Тюмени обстоятельства, указанные в ст.ст.26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Как видно из представленных материалов, ООО «Успех» предъявило исковые требования к Блиновой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из п.7.5. трудового договора от <.......> года заключенного между ООО «Успех» и Блиновой В.В., следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае его не достижения – в суде по юридическому адресу работодателя.
Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Успех» является, город Тюмень, улица <.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Тюмени.
В связи с указанным, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «Успех» в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Тюмени.
Судебная коллегия обращает внимания на то, что оспариваемое определение нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, считает, что определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Ленинского районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Блиновой В.В. о возмещении ущерба причинённого работником работодателю в Ленинский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
дСудьи коллегии:
