Дело № 33-4641/2020
(в суде первой инстанции № М-4265/2020)
УИД 72RS0025-01-2020-005257-85
определение
г. Тюмень 05 октября 2020 г.
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
«В принятии заявления СНТ «Архитектор» к Махмутовой Гульнаре Алимовне, Каткову Андрею Николаевичу, о внесении изменений в запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, отказать»,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Архитектор» (далее по тексту – СНТ «Архитектор») обратилось в суд с иском к Махмутовой Г.А., Каткову А.Н., просило признать незаконной запись в трудовой книжке Махмутовой Г.А. от 01 июля 2009 г. о приеме на работу в части указания должности «<.......>», указав должность «<.......>», а также запись от 14 апреля 2019 г. об увольнении по соглашению сторон, изменив дату и основание увольнения на 31 марта 2018 г. и однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул соответственно.
Требования были мотивированы тем, что 30 июня 2009 г. Махмутова Г.А. была принята на работу в СНТ «Архитектор» на должность <.......>, на следующий день с ней было заключено дополнительное соглашение о выполнении обязанностей <.......> в порядке совмещения. Приказ о приеме на работу и трудовой договор со стороны работодателя были подписаны председателем Катковым А.Н. 05 ноября 2017 г. новым председателем СНТ «Архитектор» была избрана ФИО5, ее избрание было оспорено несколькими членами товарищества, однако признано законным в судебном порядке. 31 марта 2018 г. Махмутова Г.А. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Вместе с тем, в ее трудовую книжку прежним директором Катковым А.Н. была внесена запись об увольнении 14 апреля 2019 г. по соглашению сторон. Данная запись не соответствует действительности, внесена неуполномоченным лицом и создает угрозу нарушения прав товарищества.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно СНТ «Архитектор», в частной жалобе председатель товарищества просит определение отменить. Ссылается на то, что неверное указание даты увольнения в трудовой книжке Махмутовой Г.А. влечет для СНТ «Архитектор» обязанность по оплате налогов и взносов за нее более чем за год. Указывает, что после увольнения за прогул Махмутова Г.А. продолжала указывать себя в качестве сотрудника СНТ «Архитектор» и взимать взносы с членов товарищества, которые в кассу не вносила. Приводит довод о том, что с 15 мая 2019 г. вместо Махмутовой Г.А. на работу в СНТ «Архитектор» был принят другой сотрудник.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что право на обращение в суд с иском об изменении формулировки увольнения, изменении записей в трудовой книжке принадлежит работнику, работодатель своим приказом вправе отменить прежние приказы и формулировку увольнения, вследствие чего оснований считать его права затронутыми не имеется.
Между тем, судьей не было учтено следующее.
Исковое заявление о признании недействительными записей в трудовой книжке и внесении изменений в данные записи предъявлено СНТ «Архитектор» не в интересах работника, а в целях защиты своих прав и законных интересов от необоснованного предъявления со стороны данного работника требований о выплате заработной платы, уплате налогов и взносов за период, в течение которого стороны, по мнению заявителя, уже не состояли в трудовых отношениях. При этом, как усматривается из искового заявления, самостоятельное внесение работодателем исправлений в трудовую книжку в настоящее время не представляется возможным ввиду нахождения данного документа у работника.
В этой связи, оснований для отказа в принятии искового заявления СНТ «Архитектор» по указанному судьей основанию не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 г. отменить, материал по частной жалобе направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова
