Дело № 33-1511/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В., |
судей:при секретаре | Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Железняк Ю.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волохо Ф.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2018 года, которым постановлено:
«возвратить исковое заявление Волохо Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Волохо Ф.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признании незаконным фактического отказа в выплате страхового возмещения.
Судья постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что указанное дело не подсудно данному суду.
С данным определением не согласен Волохо Ф.В., в частной жалобе его представитель Кравцевич М.В. просит определение отменить.
Указывает на то, что требования нематериального характера заявлялись не о взыскании компенсации морального вреда, а об установлении конкретных значимых для дела и сторон обстоятельств, которые необходимы истцу для предъявления в Центральный Банк Российской Федерации, как орган страхового надзора, по вопросу соблюдения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, законности или незаконности действий страховщика.
Ссылается на то, что нематериальные требования хоть и связаны с материальными, но имеют своей целью создание правового основания для возможности административному органу принять меры страхового надзора и привлечь страховщика к административной ответственности.
Кроме этого, данный иск не был принят мировым судьей по причинам подсудности нематериального требования районному суду.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мировых судей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Суждение апеллянта о том, что требования нематериального характера заявлялись не о взыскании компенсации морального вреда, а об установлении конкретных значимых для дела и сторон обстоятельств, которые необходимы истцу для предъявления в Центральный Банк Российской Федерации, как орган страхового надзора, по вопросу соблюдения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, законности или незаконности действий страховщика, основанием к отмене не является, поскольку признание незаконным фактического отказа ответчика в выплате неустойки по претензии не является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудно мировому судье, а связано с требованием имущественного характера о взыскании неустойки, при разрешении которого юридически значимым обстоятельством будет являться установление судом факта нарушения или отсутствия нарушения страховщиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При этом, рассмотрение настоящего иска мировым судьей не препятствует истцу обратиться в административный орган по вопросу принятия мер страхового надзора и привлечения страховщика к административной ответственности.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не был принят мировым судьей по причинам подсудности нематериального требования районному суду, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 23.10.2017 г. следует, что исковое заявление Волохо Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, признании незаконным фактического отказа в выплате страхового возмещения было возвращено заявителю по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении иска без движения в установленный мировым судьей срок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волохо Ф.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
