Дело № 33-1859/2022 (2-18/2021)
УИД72RS0021-01-2019-003451-73
определение
г. Тюмень | 04 мая 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | ФИО1, |
судей: | ФИО2, Смоляковой Е.В., |
при секретаре: | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя А.Н.Н. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Т.А., А.З.Л., ФИО4, Ш.Г.Л. в пользу Г.В.А. в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти М.Л.Л. задолженность в размере 2 875 961 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 19.04.2021 в размере 2 648 760 руб., неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 875,96 руб. в день.
Взыскать солидарно с М.Т.А., А.З.Л., ФИО4, Ш.Г.Л. в пользу Г.В.А. государственную пошлину в размере 35 824 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО4 – И.Р.А., истца Г.В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.В.А. обратился в суд с иском к М.Т.А., М.З.Л., А.З.Л. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 между Г.В.А. и ООО «Салаирское два» был заключен договор поставки овощной продукции (картофель). Кроме того, 12.03.2018 между Г.В.А., ООО «Салаирское два» и М. Лабзаном был заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого, М.Л.Л. поручился за надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по условиям договора ООО «Салаирское два». Поставка продукции и оплата товара производится покупателем в соответствии с п.2.1 договора. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель М.Л.Л. обязуется солидарно отвечать перед кредитором (Г.В.А.) за исполнение должником (ООО «Салаирское два») обязательств по договору поставки, заключенного между кредитором и должником. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя определяется в размере неоплаченной в срок суммы, предусмотренной в п. 1.1 договора поручительства, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора. 01.09.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 12.03.2018. У ООО «Салаирское два» образовалась задолженность в размере 2 875 961 руб., которая образовалась в результате разницы между размером оплаты покупателя (3 711 734 руб.) и стоимости поставленного по договору картофеля (835 773 руб.). 20.08.2018 между Г.В.А. (поставщик) и ООО «Агродело» (покупатель) был заключен договор поставки №35/18. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО «Салаирское два», Г.В.А. понес убытки по выплате неустойки ООО «Агродело» за просрочку поставляемого им в адрес контрагентов товара. 13.11.2018 в адрес истца Г.В.А. от покупателя ООО «Агродело» поступила претензия, в которой ООО «Агродело» указало на неисполнение договора поставки от 20.08.2018 и наличие штрафа в размере 1 350 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора. 11.03.2019 между истцом и ООО «Агродело» заключено соглашение, согласно условий поставщик Г.В.А. в связи с нарушением сроков поставки товара выплатил покупателю ООО «Агродело» штраф в размере 1 350 000 руб., а покупатель отказался от штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 договора. 11.03.2019 между Г.В.А. и ООО «Агродело» заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами и . 11.03.2019 между Г.В.А. и ООО «Агродело» заключено соглашение о зачете встречных требований. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО «Салаирское два» истец понес реальные убытки по выплате неустойки ООО «Агродело» за просрочку поставляемого им в адрес контрагентов товара в размере 1 350 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 350 000 руб., задолженность за неисполненные обязательства по договору поставки в размере 2 875 961 руб., неустойку в размере 1 064 105 руб., госпошлину в размере 34 650 руб.
Впоследствии с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков М.Т.А., А.З.Л., ФИО4, Ш.Г.Л., М.М.Л., М.Л.Л. в пользу Г.В.А. в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти М.Л.Л. задолженность за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 2 875 961 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 19.04.2021 в размере 2 648 760 руб., неустойку начисленную на сумму долга начиная с 20.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 875,96 руб. в день, государственную пошлину в размере 35 824 руб. (л.д.37-39 т. 2, л.д. 178-180 т.3).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 в лице представителя А.Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта, которым в исковых требованиях отказать. Указывает, что в качестве основания для предъявления исковых требований истец представил в материалы дела договор поручительства №1 от 12 марта 2021 г. Согласно условиям данного договора М.Л.Л. поручился солидарно отвечать перед ООО Агрофирма «Приобье» за исполнение ООО «Салаирское два» обязательств по договору поставки, заключенному между ООО Агрофирма «Приобье» и ООО «Салаирское два». Таким образом, по мнению апеллянта, М.Л.Л. не мог отвечать перед Г.В.А. по обязательствам ООО «Салаирское два». Считает, что истцом не представлены доказательства наличия поручительства М.Л.Л. перед Г.В.А.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договор поручительства от 12 марта 2018 года не содержит ссылки на договор поставки от 12 марта 2018 года, из которого возникло обязательство ответчиков. Также в договоре поручительства не указаны условия основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. Таким образом, поскольку договор поручительства от 12 марта 2018 года не имеет ссылки на договор поставки, то договор считается незаключенным.
Отмечает, что из графика платежей к договору поставки невозможно установить подтверждение получения директором ООО «Салаирское 2» М.Л.Л. денежных средств по договору поставки. Печать и подпись директора ООО «Салаирское 2» лишь подтверждает согласие с графиком и суммой платежа по договору поставки. Выписка по банковскому счету истца подтверждает факт перечисления денежных средств на личный счет М.Л.Л. как физического лица. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами данного способа оплаты. Кроме этого, из акта сверки взаимных расчетов за период с 12 мата 2018 года по 30 апреля 2019 года по договору поставки невозможно установить лицо, подписавшее документ от имени ООО «Салаирское 2», не представлена доверенность с соответствующими полномочиями, отсутствует печать ООО «Салаирское 2». Из сверки взаимных расчетов также следует, что отсутствовало согласие сторон и в части остатка задолженности ООО «Салаирское 2» перед Г.В.А.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований ООО «Салаирское 2» об исполнении обязательств по договору поставки. Представленная досудебная претензия, адресованная директору ООО «Салаирское 2» М.Л.Л., умершему до предъявления данной претензии, содержит только требование о возмещении убытков в размере 1 350 000 руб. и о возврате денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты, в размере 2 992 418 руб. Таким образом, заявленные исковые требования в настоящем споре и по делу № А70-10810/2019 были преждевременными и подлежали отказу.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку Г.В.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению ответчикам требования об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства. Представленная досудебная претензия, направленная М.Л.Л. 10 апреля 2019 года и полученная 16 апреля 2019 года, является ненадлежащим доказательством, поскольку М.Л.Л. умер 27 ноября 2018 года и н мг получить данную претензию. Истцом не было представлено доказательств направления претензии ФИО4 либо нотариусу Г.И.В., у которой открыто наследственное дело после смерти М.Л.Л.
Считает, что неустойка не должна начисляться в течение шести месяцев в даты смерти заемщика. Таким образом, суд неправомерно взыскал неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года. Более того, истец злоупотребил своими правами путем длительного не предъявления своих требований без уважительной причины. В связи с чем требования о взыскании неустойки за весь период не подлежали удовлетворению.
Отмечает, что судом не определена рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства. В отношении земельных участков установлена кадастровая стоимость, которая в соответствии с законодательством приравнена к рыночной, а в части движимого имущества в материалы наследственного дела представлены отчеты об оценке.
Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Салаирское 2», права и законные интересы которого затрагиваются настоящим спором.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО4, М.Т.А., А.З.Л., М.М.Л., М.Л.П., Ш.Г.Л., третьего лица нотариуса Г.И.В. извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является выполнение М. Лабзаном обязательств по договору поручительства к договору поставки овощной продукции (картофель) от 12.03.2018, по условиям которого, М.Л.Л. поручился за надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по условиям договора ООО «Салаирское два».
Учитывая, что решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы ООО «Салаирское два», которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, а также то, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Г.В.А. к М.Т.А., А.З.Л., ФИО4, Ш.Г.Л., М.М.Л., М.Л.Л. о взыскании задолженности, неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Салаирское два».
Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 25 мая 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: <...>, зал № 13.
О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
