дело № 33-5752/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика ООО «Фасадная Компания «Абсолют» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Абсолют» отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившего в суд <../.../..> за <..№...>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г.,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «ФК «Абсолют», Гусевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ООО «ФК «Абсолют» в соответствии с кредитным договором от <../.../..><..№...> получил в Банке кредит в размере 4 505 000 рублей на срок по <../.../..> под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком <../.../..> был заключен договор поручительства от <..№...> с Гусевой В.А. Ответчики не исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства. По состоянию на <../.../..> размер задолженности составляет 4 357 164, 78 рублей. Ответчикам были направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с эти истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4 357 164,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
От ООО «ФК«Абсолют» <../.../..> за <..№...> поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ФК«Абсолют». В частной жалобе просит об отмене определения суда от 31 мая 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в <.......>. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции с учетом поступивших материалов, должен был рассмотреть дело исковые требования по общим правилам искового производства. Поскольку истцом не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств, которые подтверждают обстоятельства дела и правовую позицию истца, а именно, что спорные правоотношения основываются на кредитном договоре и договоре поручительства; что подписание документов со стороны ответчика совершено именно уполномоченными представителями со стороны ООО «ФК «Абсолют» и Гусевой В.А.; а так же о выплате ответчиками указанной в исковом заявлении сумме. Так же указывает, что определение о принятии иска было получено ответчиком ООО «ФК «Абсолют» за сроком, в связи с чем не имелось возможности предоставить в адрес суда документы, подтверждающие правовую позицию ответчика. Ответчик Гусева В.А. вообще не была извещена о поданном в отношении нее исковом заявлении.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ФК «Абсолют» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд правомерно руководствовался положениями Главы 21.1 ГПК РФ, а также обоснованно учел, что доказательств наличия дополнительных обстоятельств или доказательств, которые необходимо исследовать суду, ответчиком не представлено.
В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. Указанный в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ перечень является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <../.../..><..№...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, кредитный договор, договор поручительства).
Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 4 357 164, 78 рублей основано на документах, подтверждающих задолженность по договору и не может рассматриваться в порядке приказного производства оно по формальным основаниям относится к п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <../.../..> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <../.../..> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <../.../..>.
Определение судьи отправлено сторонам по почте <../.../..>. Вместе с тем, возражения относительно предъявленных требований ответчиками в суд не направлялись, ходатайство от ООО «ФК «Абсолют» поступило <../.../..> (л.д 71-73). При этом доказательств наличия дополнительных обстоятельств или доказательств, которые необходимо исследовать для правильного рассмотрения дела, суду не представлено.
Поскольку доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, они не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова
