Дело № 33-1893/2018
определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | Журавлёвой Г.М., |
судейпри секретаре | Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Жукавиной И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» в лице директора Новоселова a8 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 февраля 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителю третьего лица ООО «Сотовик» о взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» (ООО «Сотовик») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») судебных расходов, указывая, что ООО «Сотовик» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гиры А. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В последующем представитель истца Гиры А.А. отказался от исковых требований к ООО «Сотовик», отказ принят судом, процессуальное положение ООО «Сотовик» было изменено на третье лицо. 13 ноября 2017 г. исковые требования Гиры А.А. к АО «РТК» удовлетворено частично. ООО «Сотовик» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика АО «РТК» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Сотовик» в лице директора Новоселова Р.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом не учтено, что ООО «Сотовик» изначально было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Ссылается на то, что представителем ООО «Сотовик» в качестве представителя ответчика, а затем в качестве представителя третьего лица был проделан значительный объем работ. По утверждению заявителя жалобы, позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Указывает, что факт выполнения представителем ООО «Сотовик» юридических услуг в полном объеме подтверждается актом <.......> от 11 января 2018 г., а факт оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 11 января 2018 г. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемого определения и лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» подан отзыв на частную жалобу третьего лица, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Сотовик» выступало в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как решением суда первой инстанции исковые требования Гиры А.А. удовлетворены, требования заявителя о возмещении судебных расходов в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьему лицу не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а из материалов дела усматривается, что ООО «Сотовик» выступало в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «Сотовик» участвовало в деле в качестве ответчика, поскольку было указано в качестве ответчика истцом в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо исковых требований к ООО «Сотовик» истцом заявлено не было, истцом при подаче иска неверно был определен процессуальный статус данного лица, что было устранено судом в ходе производства по делу путем определения данного статуса как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
