Тюменский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 33-4017/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
Г. Тюмень
01 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
Судей
Григорьевой Ф.М., ФИО2,
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске ФИО4 к Администрации г. Тюмени, Департаменту по спорту и молодежной политике Администрации г. Тюмени о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Тура» с 26 января 2012 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, компенсации за время вынужденного прогула в сумме рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика администрации города Тюмени – ФИО6. действующей на основании письменной доверенности № от года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях, объяснения представителя ответчика Департамента по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени – ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности № от года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Тюмени, Департаменту по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности директора МАО УДО «Детско-юношеская спортивная школа «Тура».
Исковые требования мотивированы тем, что истец более 16 лет работал в должности директора детско-юношеского центра «Тура», впоследствии преобразованного в МАО УДО «Детско-юношеская спортивная школа «Тура». На основании распоряжения Администрации г. Тюмени № от 25.04.2008г. с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до 29.04.2013г.
Распоряжением Администрации г. Тюмени № от 23.08.2011 г. действие трудового договора с истцом было прекращено. Истец был уволен с 26.08.2011 г. на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Законность данного увольнения истцом была оспорена в судебном порядке и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2011г. истец был восстановлен на работе в прежней должности с 16.12.2011 г.
Распоряжением администрации г. Тюмени № от 26.01.2012г. действие трудового договора от 25.04.2008г. № было прекращено и истец ФИО4 вновь был уволен с работы по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Истец считает, что увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя, по мнению истца, не было. Истец полагает, что фактической причиной увольнения истца с работы является реакция Администрации города Тюмени на публикацию заметки «Спортцентр «Тура» ожидание затянулось» журналиста Оксаны Чечета в газете «Тюменский курьер» от 04.03.2011г., в которой истец высказал свое мнение о проблемах ФИО10 «Тура» и с вводом в эксплуатацию дополнительного здания к школе. Кроме того истец полагает, что причиной для увольнения послужил и факт оспаривания им в судебном порядке увольнения от 19.09.2011 г.
Каких-либо претензий к исполнению истцом должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности директора МАОУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Тура» с 26 января 2012 г., взыскать с Администрации города Тюмени и Департамента по спорту и молодежной политике Администрации города Тюмени компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того просил взыскать с Администрации города Тюмени компенсацию за время вынужденного прогула в сумме рублей (т.1 л.д. 97-98).
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал с учётом уточнений.
Представитель истца ФИО5, участвовавший в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности от года (т.1 л.д.40) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО6, участвовавшая на основании письменной доверенности № от года (т.1 л.д.41), исковые требования не признала, поскольку порядок принятия решения о прекращении трудовых отношений со стороны работодателя соблюден и истцом не оспаривается. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представители ответчика Департамента по спорту и молодежной политике Администрации г. Тюмени - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности № от года и ФИО8, действующая на основании письменной доверенности № от года, исковые требования также не признали. Суду пояснили, что при увольнении по п. 2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено. Не было допущено и дискриминации по социальному признаку, на которую ссылается истец.
Помощник прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как доводы истца о его дискриминации не подтверждены доказательствами.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новое решение. Считает, что выводы суда положенные в основу решения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Вывод суда о законности его увольнения необоснован, поскольку в судебное заседание были представлены доказательства дискриминации его права как работника на труд по социальному признаку. Истец указывает, что он никогда не был номенклатурным работником в отличие от назначенного на должность директора спортивной школы после увольнения с работы ФИО4 Истец полагает, что суд не принял во внимание, не исследовал и не дал юридической оценки, что на занимаемую истцом должность дважды назначали «аппаратчика» что является решением ответчиками кадрового вопроса исходя из социальной принадлежности лиц. Кроме того, конкурс на замещение указанной должности работодателем не объявлялся и не проводился. Так же полагает, что со стороны ответчиков не было представлено суду доказательств законности его увольнения. Полагает, что суд, применяя положения п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации должен был учитывать и требования ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 25 апреля 2008 года № ФИО4 назначен с 30 апреля 2008 года на должность директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра «Тура» (л.д.5 т. 1).
25 апреля 2008 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с 30.04.2008г. по 29.04.2013 года (т.1 л.д. 7-10).
В связи с внесением изменения в наименование образовательного учреждения на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 20 октября 2010 года № 8927-пл, ФИО4 с 24 сентября 2010 года значится директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Тура».
Распоряжением Главы Администрации города Тюмени № от 23 августа 2011 года истец ФИО4 был уволен с должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Тура», в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2012 года, истец ФИО4 был восстановлен на работе в должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Тура» с 19 сентября 2011 года.
Распоряжением Главы Администрации города Тюмени № от 26 января 2012 года истец ФИО4 вновь уволен с должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Тура», в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
От ознакомления с Распоряжением о прекращении трудового договора ФИО4 отказался, о чём составлен акт от 26 января 2012 года (т.1 л.д.15).
Разрешая возникший спор, и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении ФИО4 на работе в должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Тура», суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для восстановления истца в прежней должности по названной норме Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо нарушений при увольнении ФИО4 ответчиком допущено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не нашел подтверждения и факт дискриминации в отношении истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что доводы представителей ответчиков о том, что Администрация города Тюмени, являясь собственником муниципального имущества МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Тура», вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя муниципального автономного учреждения в данном случае МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Тура», по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать.
В данном случае, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия считает, что ответчиками таких доказательств суду представлено не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено публикацией в газете «Тюменский курьер» от 04.03.2011г. заметки журналиста Оксаны Чечета «Спортцентр «Тура» ожидание затянулось», в которой истец высказал свое мнение о проблемах ФИО10 «Тура» и о необоснованно долгой сдаче в эксплуатацию дополнительного корпуса спортивной школы, ответчиками опровергнуты не были.
Также судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО4, занимавшего должность директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Тура», общественным интересам населения муниципального образования ответчики суду не представили.
Как следует из возражений представителя Департамента по спорту и молодежной политике администрации города Тюмени, основанием к увольнению истца явилась его неэффективная работа по управлению МАОУ ДОД «ФИО10 «Тура» в качестве директора, поскольку находясь в должности директора спортивной школы, ФИО4 не смог организовать работу учреждения таким образом, чтобы данное учреждение соответствовало статусу спортивной школы. Из возражений представителя администрации города Тюмени следует, что истец не соответствует занимаемой должности по своим деловым качествам.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчиков о неэффективности деятельности ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между его действиями и понижением эффективности показателей работы МАОУ ДОД «ФИО10 «Тура» в 2010 году, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия считает, что увольнение истца было произведено с нарушением требований, предусмотренных «Положением о порядке оформления трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений», утвержденного Постановлением администрации города Тюмени от 16 января 2011 года № 69 утверждено Пунктом 2.19. Положения предусмотрено, что Администрация города Тюмени в лице Главы Администрации города Тюмени вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор с Руководителем с соблюдением льгот и гарантий по основаниям, предусмотренным статьями 75, 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт Положения 2.20. предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с Руководителем Предприятия, Учреждения Руководитель обязан обеспечить по акту прием-передачу имущества и документации по основной деятельности и личному составу Предприятия, Учреждения в соответствии с приказом уполномоченного органа.
Однако ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных названным выше «Положением о порядке оформления трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений».
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца ФИО4 по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, и ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные «Положением о порядке оформления трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений», поэтому судебная коллегия считает, что увольнение истца является незаконным.
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4, и соответственно об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности - директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Тура». Кроме того в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года, поскольку выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 - средний заработок истца подлежит исчислению с учетом премиальных и заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, без учёта выплаты материальной помощи и оплаты листков нетрудоспособности, которые не подлежат учету в соответствии с трудовым законодательством.
Исходя из представленной в материалы дела МАОУ ДОД ФИО10 «Тура» справки о начисленной заработной плате истцу ФИО4 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2012г. по 01.10.2012г. в размере .
В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия считает, что поскольку увольнение ФИО4 было произведено незаконно, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать Распоряжение Главы Администрации города Тюмени № от 26 января 2012 года о прекращении трудового договора с ФИО4, директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Тура» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.
Восстановить ФИО4 на работе в должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Тура» с 26 января 2012 года.
Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО10 «Тура» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
