Дело № 33-3722/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.
судей Хоменко М.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре Баймурзиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года об исправлении описки):
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В остальной части в иске ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., процентов – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., неустойки – <.......> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – <.......> руб., по оплате стоимости оценки – <.......> руб., почтовых расходов – <.......> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, регистрационный номер <.......>. <.......> по адресу: <.......>, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением и предоставив полный пакет документов, ответчик отказался осматривать автомобиль. Ввиду бездействия страховщика истец обратился в независимую оценочную организацию для производства независимой оценки, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановлению транспортного средства <.......>, регистрационный номер <.......>, составляет <.......> руб. <.......> ответчик произвел частичное выплату страхового возмещения в размере <.......> руб., в связи с чем разницу в размере <.......> руб. просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами, неустойку и моральный вред, расходы, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом было инсценировано проникновение в автомобиль и его повреждение с целью обогащения. Также указал, что производство по делу было прекращено именно за отсутствием события преступления, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СГ «Компаньон».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
В доводах жалобы ссылается на то, что по договору КАСКО истцу предоставлена рассрочка оплаты страховой премии на три месяца, истцом была произведена только частичная оплата страховой премии - первоначальный взнос, тогда как ДТП наступило до даты второго взноса, что указывает на то, что ФИО2 желал понести минимальные расходы при оформлении договора КАСКО и, вероятно, планировал оформление страхового случая в определенный период времени. Считает, что факт ДТП зафиксирован участковым уполномоченным полиции без производства каких-либо мероприятий, направленных на установление виновного лица, при этом <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события. Отмечает, что в деле имеется судебная экспертиза, в которой имеются спорные моменты, тогда как в ходатайстве представителя ООО «СГ «Компаньон» о вызове в судебное заседание проводившего экспертизу эксперта было неправомерно отказано. По мнению представителя ответчика, исследование имеющихся в деле доказательств свидетельствует об инсценировке истцом данного события.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подписана представителем ФИО1, однако в приложениях к жалобе и в материалах дела не содержится доверенность либо иной документ, удостоверяющие ее полномочия.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, дополнительных документов не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице представителя ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года без рассмотрения по существу.
Направить дело в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ
Председательствующий:
Судьи коллегии:
