Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Куцыго К.Н.,
рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Холомина А.В. на постановление инспектора отдела по надзору Дальневосточного управления Ростехнадзора Евдокимова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отдела по надзору Дальневосточного управления Ростехнадзора Евдокимова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года № № ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО «РЖД» Холомин А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводились к тому, что: 1) постановление о назначении административного наказания вынесено лицом не имеющим права на рассмотрение дела об административном правонарушении; 2) при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено грубое нарушение порядка рассмотрения таких дел, представителю ОАО «РЖД» - главному инженеру Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения Сарахину К.Н. не были разъяснены его права и обязанности (участие данного лица отмечено на стр. 2 обжалуемого постановления); 3) допущено нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - в п. 10 описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за непрохождение заместителем председателя и членами аттестационной комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ДВ ОМТО-6, периодической аттестации в аттестационной комиссии Ростехнадзора. Вместе с тем, за данное нарушение ОАО «РЖД» ранее уже было привлечено к административной ответственности, что подтверждается п. 7 описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (в отношении <адрес>), рассмотрение которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, а рассмотрение административного дела, по итогам которого вынесено постановление №А-№, состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15-30.
От защитника ОАО «РЖД» также поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Жалоба ОАО «РЖД» первоначально поступила в Благовещенский городской суд Амурской области и была направлена в Тындинский районный суд Амурской области.
Судьей Тындинского районного суда из Дальневосточного управления Ростехнадзора было истребовано дело об административном правонарушении, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением в суд дела об административном правонарушении заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Дело об административном правонарушении поступило в Тындинский районный суд Амурской области только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня поступления в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела об административном правонарушении. Только после поступления данного дела, судья получил возможность ознакомиться с основаниями привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ в Тындинский районный суд поступил отзыв Дальневосточного управления Ростехнадзора на жалобу ОАО «РЖД», содержащий, в том числе, довод о неподведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции
Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы и ходатайства о снижении размера административного штрафа. Пояснил, что предъявляемые Ростехнадзором требования, в большинстве своем, неисполнимы и нецелесообразны, так как по настоящему делу доводы надзорного органа связаны с состоянием двух резервуаров «пятитысячников» для солярки (два резервуара объемом по 5 миллионов литров, диаметр каждого резервуара составляет около 30 метров). Данные резервуары используются для экипировки локомотивов. На Тындинском участке Байкало-Амурской магистрали используется только тепловозная тяга. Отказ от использования названных резервуаров невозможен, приведет к остановке деятельности Байкало-Амурской магистрали. По результатам проведенной ОАО «РЖД» экспертизы, ремонт резервуаров технически невозможен, а также нецелесообразен, так как в планах проведения модернизации Байкало-Амурской магистрали – «БАМ-2», на 2016-2017 года запланировано строительство на ст.Тында четырех новых резервуаров «трехтысячников» для солярки с последующей утилизацией спорных резервуаров. В тоже время, те мероприятия, которые могут быть исполнены ОАО «РЖД» - уже проведены. Обустроено бетонное кольцо вокруг действующих резервуаров, контролируется состояние грунта; проведено обучение руководства и персонала.
Заслушав доводы защитника ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Между тем, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Дело об административном правонарушении поступило в Тындинский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, до поступления данных материалов судья не имел возможности ознакомиться с основаниями для возложения на ОАО «РЖД» административного наказания по данному делу.
В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 1????, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 ��������
Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п.3 ч1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
Как установлено ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом … вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях… согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция выражена в Ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года:
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции…
При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что плановая выездная проверка юридического лица ОАО «РЖД» и последующее составление материалов об административном правонарушении связано с проверкой соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». То есть дело об административном правонарушении обусловлено вопросами соблюдения ОАО «РЖД» требований промышленной безопасности в связи с осуществлением ОАО «РЖД» предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (непосредственно перечисленных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы защитника ОАО «РЖД» подведомственно арбитражным судам.
Так как дело уже принято к производству судьи Тындинского районного суда Амурской области, то в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья должен вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, то есть в соответствующий арбитражный суд (данный вывод не противоречит правовой позиции выраженной в постановлении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по жалобе защитника ОАО «РЖД» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзорав отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - передать по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток.
Судья ФИО7
