ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-4384 судья Попова Е.В. 2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Гришине Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по жалобе Генесева
на определение Московского районного суда г.Твери от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Генесеву в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда города Твери от 22 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Решением Московского районного суда г.Твери от 22.10.2004 года Генесеву Л.А. отказано в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской области о принуждении исполнить обязанности из правоотношений по действующему законодательству. Определением суда кассационной инстанции от 30.11.2004 года решение оставлено без изменения.
Генесев А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, требуя признать за ним пенсионное (конституционное) право на получение пенсии с районным коэффициентом 1,7 нарушенным, обязав ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области восстановить районный коэффициент в размере 1.7 к пенсии и выплатить разницу в оплате районного коэффициента в размере 30% (1.7 - 1.4) с 01.01.2002 года по май 2010 года в сумме рублей, материальный ущерб, связанный с инфляцией, в сумме рубля, возместить евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных и административных издержек с переводом в рубли по курсу, действующему на дату платежа.
Вновь открывшимися обстоятельствами истец считает Постановление Европейского суда по правам человека по делу якутских пенсионеров «Сенченко и других. ..» от 28.05.2009 года и Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 26.02.2010 года. Решение ГУ ОПФР по Тверской области от 01.01.2002 года о прекращении выплаты районного коэффициента 1.7, применявшегося при назначении ему пенсии и последующей её выплате (урезанного ранее до 1.5 в связи с переездом из района Крайнего Севера в Тверскую область) и замене его районным коэффициентом 1.4 в связи с тем, что коэффициент 1,7 не отвечает требованиям введенного в действие с 01.01.2002 года закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», истец считает незаконным и не отвечающим требованиям Европейского суда по правам человека. Подмена районного коэффициента 1.7 на 1.4 при исчислении пенсии по Закону №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» у группы якутских пенсионеров, право которых Европейский суд признал нарушенным, и подмена районного коэффициента 1.7 на 1.4 при исчислении его пенсии являются однородными нарушениями, поэтому в обоих случаях эти отношения должны быть пересмотрены судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы истца, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом ранее оценкой пенсионного законодательства, Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ.
В судебном заседании истец Генесев Л.А. поддержал свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив суду, что о принятом Европейским судом по правам человека решении от 28.05.2009 года, которым нерюгринским пенсионерам восстановили право на получении пенсии с районным коэффициентом 1.7 он узнал в апреле 2010 года. Впоследствии ему стало известно о постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 года № 4-П и решении Верховного Суда РФ № ГКПИ02-175 от 28.08.2002 года. Полагает, что данные решения имеют непосредственное отношение к заявленным им ранее требованиям.
Представитель истца по доверенности Федоров П.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявление истца, полагая, что установленные в районах Крайнего Севера коэффициенты, с применением которых исчислена пенсия, после выезда граждан из таких районов, должны быть сохранены, государство не имеет право уменьшать размер получаемой ранее пенсии. При переходе на новое пенсионное законодательство гражданин также не может быть лишен установленного ему ранее законом права на получение надбавок в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Управление ПФ РФ в районе Тверской области Звонарева О.Ю. просила в судебном заседании отказать в удовлетворении заявления, поскольку основания для пересмотра решения суда отсутствуют, истцом не названо вновь открывшихся обстоятельств, действия Пенсионного фонда правомерны, районный коэффициент 1.7 установлен местными органами власти республики Саха и не применяется после выезда с Крайнего Севера, пенсия истцу назначена и выплачивается в соответствии с законом.
Представитель ответчика ГУ Отделение ПФ РФ по Тверской области Дроздова А.В. в судебном заседании просила отказать Генесеву Л.А. в удовлетворении заявления полагая, что оснований к пересмотру не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В жалобе Генесева Л.А., которая названа кассационной, ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указано, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает Постановление Европейского суда по правам человека по делу якутских пенсионеров «Сенченко и других. ..» от 28.05.2009 года и Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 26.02.2010 года, в связи с которыми ранее принятое решение должно быть пересмотрено. Изложенные в обжалуемом определении выводы суда, мотивирующие отказ в удовлетворении его заявления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по данному делу допущено нарушение принципа всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела. Судья Попова Е.В. постановила решение от 22.10.2004 года, в связи с чем, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом в оставлении без изменения прежнего решения. Он подал заявление председателю районного суда о передаче его заявления о пересмотре дела на рассмотрение другому судье, на что получил необоснованный отказ.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен не только по основаниям, изложенным в статье 392 ГПК РФ, но и, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 года, на основании постановлений Европейского суда и Конвенции о защите прав и основных свобод.
Пенсия с районным коэффициентом 1.7 истцу была назначена в 1995 году в соответствии с положениями Федерального закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях..» для северян, поэтому с принятием нового Федерального закона № 173-ФЗ коэффициент не должен изменяться. Данная позиция закреплена в решении Верховного Суда РФ от 28.08.2002 года № ГКПИ 02-715, в котором указано, что поскольку закон, устанавливающий размеры районных коэффициентов и порядок их выплаты, в настоящее время не принят, продолжает применяться союзное законодательство в части установления районных коэффициентов, не противоречащее законодательству РФ, а также решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов, принятые в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 года № 76, которыми были введены районные коэффициенты в повышенных размерах. Также заявитель указывает, что размер получаемой пенсионером пенсии не должен ставиться в зависимость от источников финансирования районных коэффициентов к заработной плате, он связывается только с фактом работы и отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов.
Заявитель указывает, что суд необоснованно не рассматривал его иск и поданное заявление с позиции закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в совокупности с законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статьи 310 и главы «Страхование» ГК РФ, Конституции РФ, ссылаясь лишь на Постановление Минтруда РФ от 22.04.2004 года № 22, выпущенное задним числом к закону № 173-ФЗ. Также заявитель ссылается на неверное толкование судом положений статей 30, 31 закона № 4520-1 «О государственных гарантиях…», нарушение положений Конституции РФ при применении законов, уменьшающих размер пенсии заявителя на 30% и умаляющих его права и свободы.
В связи с изложенным, заявитель делает выводы о том, что суд не провел всестороннее и полное рассмотрение его доводов, лишил его права на справедливое судебное разбирательство, допустил дискриминацию пенсионеров, отменив ранее приобретенные ими права и свободы.
Ответчик ОПФР по Тверской области в лице представителя по доверенности Дроздовой А.В. представил возражения на жалобу Генесева Л.А., в которых изложил свою позицию относительно доводов жалобы и указал, что удовлетворению она не подлежит.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ОПФР по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Генесева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в районе Звонаревой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 396 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в судебном заседании.
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Постановленное по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения датировано 30 сентября 2010 года.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года. Имеющийся в материалах дела протокол (л.д. 121-124) свидетельствует о том, что вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался судом 29 сентября 2010 года, судебное заседание было закончено в 17 часов 30 минут, в этот же день 29 сентября 2010 года был изготовлен протокол судебного заседания. В протоколе не содержится сведений о том, что в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 30 сентября 2010 года.
Отсутствие протокола судебного заседание по смыслу пункта 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления, которым вопрос был разрешен по существу, независимо от доводов кассационной жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Московского районного суда г.Твери от 30 сентября 2010 года отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: В.С. Малич
С.Н. Пойменова
