ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33-2356 Судья Парфенова Т.В. 2011 год подлинник
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июня 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе АКБ «» (ОАО)
на решение Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бутырской П.Б. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный с АКБ «» (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязывания Бутырской П.Б. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности.
Взыскать с АКБ «» (ОАО) госпошлину руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО «» отказать».
Судебная коллегия
установила:
Бутырская П.Б. обратилась в суд с иском к АКБ «» (ОАО) и ОСАО «» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АКБ «» (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры. Одним из условий данного договора являлось обязательное страхование жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости. Она вынуждена была заключить с ОСАО «» соответствующий договор комплексного страхования. Истица считает, что требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора и выдачи кредита является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с этим Бутырская П.Б. просила суд признать кредитный договор недействительным в части обязывания ее заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья; признать договор комплексного ипотечного страхования, заключенный с ОСАО «», недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья; взыскать с ОСАО «» рублей, уплаченных в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности и рублей, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме рублей; взыскать с ОСАО «» рублей - неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных ею вышеуказанных взносов по договору страхования.
Представители ответчиков АКБ «» (ОАО) и ОСАО «» в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых требования Бутырской П.Б. не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ «» (ОАО) Деринг Ю.К. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что включенное в кредитный договор условие о страховании рисков не подпадает под запреты, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществляет не банк, а иная организация. Законом не запрещено предусматривать в кредитном договоре обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье и утрату трудоспособности, а также риск утраты права собственности на заложенное имущество. Данная обязанность является способом обеспечения исполнения обязательств, снижает риски кредитных организаций и оказывает влияние на процентную ставку по договору. Кредитный договор был заключен истицей добровольно, при этом у нее была возможность выбора подходящих для себя условий ипотечного кредитования. По мнению кассатора, заключая договор на благоприятных для себя условиях (с низкой процентной ставкой при страховании рисков), а в последующем оспаривая условия кредитного договора в части страхования рисков, оставляя при этом процентную ставку низкой, истица злоупотребила своими правами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя Бутырской П.Б. - Евсевичевой Т.Н., выслушав ее пояснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «» (ОАО) и Бутырской П.Б. заключен кредитный договор №-№ на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: .Согласно п. 1.3.2 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности (включающий в себя страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности), выгодоприобретателем по которому является кредитор.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика до дня выдачи кредита предоставить кредитору полис по страхованию, заключаемый на срок действия кредитного договора со страховыми компаниями, определяемыми по письменному согласованию с кредитором, который является выгодоприобретателем по данному полису, не изменять условия полиса по страхованию без предварительного письменного согласования с кредитором.
В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику в случае невыполнения заемщиком обязательств по заключению договоров обеспечения, предусмотренных кредитным договором.Признавая кредитный договор недействительным в части возложения на Бутырской П.Б. обязанности заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, жизни, здоровья и потери трудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства.Так, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В оспариваемом кредитном договоре предусмотрены условия, связывающие заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.
Утверждение АКБ «» (ОАО) о том, что при заключении кредитного договора заемщику предлагались альтернативные условия и возможность заключить кредитный договор без возложения на заемщика обязанности застраховать риск утраты прав собственности на заложенное имущество, жизнь и риск утраты трудоспособности, в частности с условием уплаты более высоких процентов, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Кроме того, наличие повышенной процентной ставки в кредитных договорах, не предусматривающих в качестве обязательного условия их заключения необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, фактически свидетельствует о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья и лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.
В связи с этим суд правильно указал об ущемлении прав Бутырской П.Б. вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, требования Бутырской П.Б. о признании кредитного договора недействительным в части обязывания ее заключить договор страхования риска утраты права собственности на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья и трудоспособности удовлетворены правомерно.Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи областного суда С.Н. Пойменова
Н.В. Лозовая
