ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 2754 судья Мустивая Т.Е. 2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Лепской К.И. и Суриной Е.В.
при секретаре Эйсмонте М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 июля 2010 года
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в лице и.о. руководителя ФИО1 и кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области в лице зам.начальника ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Требования ФИО3 удовлетворить.
Признать решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области №, № и № от 04.06.2009 г. о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, о начислении пени, об уплате штрафа, пени, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также Управления федеральной налоговой службы России по Терской области № от 10 сентября 2009 г. незаконными и не подлежащими исполнению».
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 (далее МИФНС РФ № 4) по Тверской области и Управлению федеральной налоговой службы России (далее УФНС РФ) по Тверской области о признании решений от 04.06.2006 года и от 10.09.2009 г. незаконными.
В обоснование иска указал, что данные решения приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, наносят ему моральный и материальный вред, нарушают его права, предоставленные ему как налогоплательщику Налоговым кодексом РФ, создают препятствия к осуществлению законной предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на налогоплательщика обязанность по повторной уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме и показал, что истец по электронным каналам связи в установленный законом срок направил налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, сроки камеральной проверки по которым истекли соответственно 20 октября 2008 года и 20 января 2009 года.
11 декабря 2008 года истец подал уточненные декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2008 года по электронным каналам связи, что было вызвано поступлением документов, подтверждающих экспорт части товаров на небольшую сумму. Налоговый орган без уведомления предпринимателя провел камеральную проверку по данным декларациям, хотя срок в соответствии со ст. 88 НК РФ её проведения истек 11 марта 2009 года. В нарушение ст. 100, п. 5 НК РФ акт камеральной проверки, датированный 24 марта 2009 года, был направлен ФИО3 31.03.2009 года, вместо 29.03.2009 г., что свидетельствует о том, что истец узнал об обнаруженных нарушениях в результате проведения камеральной проверки за пределами вышеуказанных сроков, что нарушает правовую определенность и противоречит позиции Конституционного Суда РФ. При проведении камеральной проверки налоговый орган никаких требований к налогоплательщику ФИО3 о предоставлении документов или объяснений не предъявлял, чем нарушил возложенную на него обязанность. После подачи ФИО3 протокола разногласий по акту проверки по телефону налоговым инспектором было сообщено ФИО3, что 24.04.2009 г. рассмотрение протокола не будет предположительно по причине продления срока проверки, однако в решении указано, что истец на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился. Одновременно был продлен срок камеральной проверки до 23.05.2009 года (Решение №), хотя Налоговым кодексом РФ это не предусмотрено, а согласно письмам Министерства финансов РФ от 24 ноября 2008 года № 03-02-07/1-47 и от 18.02.2009 г. № 03-02-07/1-75 прямо указано на недопустимость продления срока камеральной налоговой проверки, продолжительность которой ограничена тремя месяцами. Однако, налоговый орган именно в этот срок выставляет незаконное требование от 05.05.2009 г. о предоставлении документов на камеральную проверку, при этом в нарушении вышеуказанных писем отсутствуют ссылки на форму налогового контроля, то есть на ст. 88 п. 8 НК РФ, а также истребованы документы, которые налоговый орган в этом случае не имеет право требовать при проверке право на вычет по НДС, как то: книгу учёта доходов и расходов, книгу продаж, счета- фактуры выставленные, договоры.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-П следует, что законодатель, принимая законы в области налогового регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. По придаваемому Конституционным Судом РФ смыслу данного положения ( во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичный интересы и интересы других лиц, на что указано в приведенном выше постановлении, а также в постановлениях Конституционного Суда от 14.05.2003 г. № 8-П, от 22.11.2001 г. № 15-П, 15.07.1999 г. № 11-П, от 17.12.1996 г. № 20-П. Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п.8 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки, а именно, выяснить обоснованность (правильность) применения вычетов по НДС.
18 мая 2009 г. истец по электронным каналам связи (через систему Контур-Экстерн) получает уведомление № -налогового органа о вызове в налоговую инспекцию для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной проверки № от 24.03.2009 г. и одновременно по телефону ему предлагается представить счета-фактуры от поставщиков товара, выставленные агенту истца -ООО Представитель истца участвовал в заседании комиссии по рассмотрению результатов проверки и представил запрашиваемые документы, однако, в обжалуемом решении от 04.06.2009 года этот факт отражения не получил.
В предшествующие налоговые периоды налоговый орган неоднократно проводил в отношении истца камеральные налоговые проверки по НДС, по результатам которых предоставлялся налоговый вычет, однако, в отношении 2 и 3 квартала 2008 г. налоговый орган, несмотря на однотипность и повторяемость хозяйственной деятельности, принял незаконное решение об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС. Решение налогового органа от 04.06.2009 г. содержит противоречивые и необоснованные выводы. Так, в п. 2 данного решения речь ведется о проведенной камеральной проверке и о вычетах, а перечисленные документы, на основании которых проводилась камеральная проверка, в основном к вычетам по НДС отношения не имеют. В п. 3 Решения сделан необоснованный вывод о неправомерности включения в вычеты сумм налога, хотя истец представил счета-фактуры от агента (по закупке) и даже счета- фактуры от поставщиков в адрес агента ООО отчёты агента по агентскому договору, однако, в решении необоснованно указано, что указанные документы исследованы не были. Вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей (стр.7 абз.4), противоречит выводу налогового органа о том, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, прикладывается документ, как-то: товарный чек, счет-фактура, договор, торгово-закупочный акт (последний абзац на стр.9 Решения), то есть товарно-транспортная накладная не упоминается. Следует отметить, что в рамках камеральной проверки налоговым органом запрашивались у агента- ООО по требованиям №, № следующие документы: счета-фактуры от ООО документы об оплате НДС в бюджет, книга продаж. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные налоговым органом не запрашивались. Ошибочен вывод налогового органа на стр. 8 Решения, о том что ИП ФИО3 с достоверностью не доказан факт приобретения товаров у ООО так как ФИО3 ничего не мог приобретать у ООО поскольку последний в соответствии с агентским договором как Агент действовал в интересах Принципала (ИП ФИО3), а не как продавец в отношении покупателя.
В абзаце 5 на стр. 8 Решения указано, что по операциям в рамках сделок, совершенных агентом от своего имени, требований приложения копий первичных документов агента (комиссионера) напрямую законодательством не установлено, однако, это не мешает налоговому органу считать отсутсвие таких документов доказательством незаконности применения вычетов, что противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ.
Решением УФНС России по тверской области от 10.09.2009 г. № частично удовлетворена жалоба ФИО3, его выводы противоречат действующему законодательству, постановлениям Конституционного Суда РФ, постановлениям Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС), письмам Минфина РФ. Так, во втором абзаце стр. 2 решения УФНС искажается смысл постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган трактует данное положение постановления ВАС РФ как возложение на налогоплательщика обязанности по предоставлению в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, при этом не учитывает презумпцию добросовестности налогоплательщика, а также необходимость запроса налоговым органом этих документов у налогоплательщика, а также обязанность налогового органа доказать недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в данных документах. Налоговый орган считает достаточным доказательством непредставление каких-либо документов, не связанных с заявленными вычетами, а отсутствие какой-либо информации в полученных документах истолковывает по своему усмотрению.
Так, в пунктах 5 и 6 решения УФНС указывается, что, по мнению налогового органа, в отчете агента должна присутствовать информация о количестве и стоимости закупленных товаров, отсутствие такой информации, якобы, не позволяет установить, какие конкретно товары приняты ФИО3 и подлежат постановке на учёт, что не предусмотрено ни НК РФ, ни ГК РФ. Неоднократные пояснения истца о том, что агент в тот же день по накладным передавал все перечисленные в счетах-фактурах товары в указанном количестве по цене закупки, остаются без внимания со стороны налогового органа. Об этом же было указано и в ответе ООО налоговому органу на требование от 15.12.2008 г. № представления документов по встречной проверке.
ФИО3 как индивидуальный предприниматель по закону не ведет бухгалтерский учет, поэтому утверждение налогового органа о том, что отсутствие накладных и (или) неуказание перечня товаров с ценой и количеством не позволяет вести учет товаров, не соответствует действительности, так как форма такого учёта законом не предусмотрена. По мнению истца, отчет агента служит для расчета агентского вознаграждения и определения задолженности между агентом и принципалом, в то время как, количество и цена товара определяется по накладным и счетам-фактурам, которые были переданы истцом для камеральной проверки.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в решении УФНС под необходимыми документами понимаются накладные на передачу товара, а в решении инспекции под такими документами понимаются исключительно товарно-транспортные накладные от поставщиков к агенту, что указывает на различие в позициях указанных органов.
Следует отметить, что ни инспекцией, ни УФНС в решениях не указано на то, что сведения в документах, представленных ФИО3 неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что какие-либо документы не существуют, а также не указано на какие-либо ошибки в документах. Вина ФИО3 сводится к тому, что им не представлены документы по требованию налогового органа, которые, по мнению истца, он не обязан был представлять в соответствии с п. 7,8 ст. 88 НК РФ.
Налогоплательщик из-за непредсказуемости налогового органа подаёт заявление о прекращении предпринимательской деятельности, и 25 мая 2009 года налоговый орган регистрирует прекращение его деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что равносильно ликвидации юридического лица, то есть отсутствие задолженности перед кредиторами в том числе и перед государством по налогам и сборам, но тем не менее 04.06.2009 г. тот же налоговый орган принимает решение именно в отношении индивидуального предпринимателя, то есть в отношении несуществующего хозяйствующего субъекта, что само по себе делает оспариваемые решения незаконными.
Представитель ответчиков ФИО5 требования истца не признал, просил в иске отказать, пояснив, что МИФНС РФ № 4 проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 года, представленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ По результатам материалов проверки и представленных ФИО3 возражений вынесено решение от 04.06.2009 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме рублей, а также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме рублей и пени в сумме рублей. По его мнению, НК РФ не содержит такого понятия, как повторная камеральная проверка. Вместе с тем проведение камеральной проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В соответствии со ст. 81 п. 1 НК РФ налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со ст. 101 НК РФ может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 100, п. 1 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № от 23.04.2009 г., который был получен истцом 03.04.2009 г., а не 04.04.2009 г., как указывает истец, с незначительным нарушением сроков, указанных в НК РФ. Извещением от этого же числа ФИО3 предложено было представить возражения по акту и явиться в инспекцию 24.03.2009 г. для рассмотрения материалов проверки, однако, истец в указанный день не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен об этом, при этом в телефонном разговоре представителю истца заместитель начальника ФИО6 разъяснила, что участие в рассмотрении материалов проверки право истца, а не обязанность, при этом ею не было сказано, чтобы истец не приходил в инспекцию. Налоговым органом в этом случае была полностью соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и в оспариваемом решении обосновано указано о неявке истца.
15.04.2009 в инспекцию поступили возражения истца о несогласии с принятым решением руководителя налогового органа, а налоговым органом принято решение о продлении камеральной налоговой проверки, что соответствует положениям ст. 101, п. 6 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения налогового законодательства или отсутствия таких нарушений. В решении от 24.04.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля поименовано истребование у ФИО3 документов для подтверждения правильности исчисления НДС, в связи, с чем ему было выставлено требование № о предоставлении документов о правомерности налоговых вычетов, с которыми закон напрямую связывает применение налоговых вычетов. 22.05.2009 г. представитель ФИО3 ФИО4 присутствовал при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной проверки от 24.03.2009 г. и в решении от 04.06.2009 г. факт представления истцом счетов-фактур от поставщиков товаров, выставленных агенту налогоплательщика ООО и отчетов агента отражен. Все указанные в п. 2 оспариваемого решения документы, а именно: книга учёта доходов и расходов, книга покупок и продаж, счета-фактуры, выставленные и полученные, первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов ( товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, путевые листы и др.) относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 172 п. 1 НК РФ.
В силу пункта 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые принимаются к учёте. Если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах, первый из которых остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 « Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в строительном транспорте» для учёта движения товарно-материальных ценностей и служит основанием вместе с путевым листом для расчета за оказанные услуги. Таким образом, товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, из чего следует, что она также является первичным документом.
Из материалов встречных проверок установлено, что ФИО3 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручил ООО закупать за вознаграждение товары согласованного ассортимента от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя. Факты закупки товара и передачи их предпринимателю отражаются в отчете агента за месяц. Кроме того, агентским договором закреплены условия о закупке товаров согласованного ассортимента согласно заявке по оговоренным ценам, при этом состояние внешнего вида и количества товара проверяются при получении товара, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Документы о согласовании ассортимента по оговоренным ценам и товарные накладные на получение товара в налоговый орган представлены не были ни по требованию инспекции, ни при направлении апелляционной жалобы в Управление. На основании ст.ст. 171-172 НК РФ налоговые вычеты производятся при наличии соответствующих условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права приняты на учет на основании первичных документов. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, установленные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Таким образом, из системного толкования норм НК РФ и ГК РФ следует, что принципал вправе принять к вычету суммы НДС по оплаченным через агента товарам третьих лиц. Суммы налога, принимаемые к вычету, должны быть указаны в счетах-фактурах, составленных агентом для принципала на основании показателей счетов-фактур, выставленных агенту третьими лицами. Данные суммы подлежат вычету у принципала при выполнении условий предусмотренных ст.ст. 171,172 НК РФ, и при наличии копий первичных учетных документов, полученных от агента. В обоснование применения вычета по НДС налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные агентом- ООО а также отчеты агента по агентскому договору. Однако, представленные отчеты агента- ООО не могут рассматриваться в качестве первичных документов, так как они составлены не по форме, указанной в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а также не содержат обязательные реквизиты, указанные в п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, единицах измерения хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, не указаны какие-либо сведения о товарах, приобретенных агентом для принципала. Отчеты агента содержат лишь указание на организацию оказания услуг по передаче товара на общую сумму, что не позволяет установить какие конкретно товары приняты и поставлены на учет предпринимателем ФИО3.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В связи с изложенным у предпринимателя ФИО3 отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения о привлечении предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было. Кроме того, следует отметить, что решение УФНС России по Тверской области от 10.09.2009 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца не порождает новых правовых последствий в правоотношениях истца с УФНС России по Тверской области и не изменяет в худшую сторону, возникших ранее правоотношений налогоплательщика и инспекции, а поэтому не может являться основанием для оспаривания, а поэтому в этой части производство следует прекратить.
Представитель МИФНС РФ № 4 по тверской области ФИО6 иск не признала, просила в иске ФИО3 отказать и показала, что ею проводилась камеральная налоговая проверка по уточненным налоговым декларациям за 2 и 3 квартал 2008 г., поданным истцом в декабре 2008 г. В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и истребования дополнительных документов в подтверждение правомерности предоставления вычетов по НДС налоговой инспекцией было принято решение от 24.03.2009 г., в соответствии с которым ФИО3 было направлено требование о предоставлении книги учета доходов и расходов, книги продаж, выставленных счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов (товарно-транспортные, товарные накладные, акты выполненных работ, путевые листы и др.), договоры. ФИО3 не были представлены в полной мере все запрошенные документы первичной отчетности, а отчеты агента не соответствовали требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а поэтому не были приняты в качестве таковых, в связи, с чем 04.06.2009 г. было принято решение об отказе в предоставлении налоговых вычетов истцу и о привлечении его к налоговой ответственности. Полагала, что данное решение является законным и обоснованным. Ею были проверены представленные в суд представителем ФИО3 первичные документы, подтверждающие расходы за 2008 г., каких-либо нареканий по их оформлению нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области в лице зам.начальника ФИО2 и в кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в лице и.о. руководителя ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом кассаторы приводят в жалобах доводы аналогичные доводам, изложенным ими в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме этого, в дополнении к кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области в лице зам.начальника ФИО2 указывается, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя суду были представлены документы, которые, по утверждению представителя ФИО3 полностью подтверждают расходы, произведенные за 2, 3 кварталы 2008 года. Судом инспекции было предложено ознакомиться с данными документами, и предоставлено время для ознакомления, а так же предложено провести проверку данных документов. Представителями инспекции ФИО5 и ФИО6 было сообщено суду, что 11.03.2009 года завершена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года и документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, 24.03.2009 года оформлен акт камеральной налоговой проверки №. Дополнительных документов на момент вынесения оспариваемого решения от 04.06.2009 г. № истцом в инспекцию представлено не было. Исходя из изложенного, проверка представленных представителем истца документов, выходит за рамки камеральной проверки и по сути является незаконной. Таким образом, у инспекции отсутствуют правовые основания для оценки представленных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей кассаторов ФИО7, ФИО5, поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам указанных жалоб.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, согласно которому отверг позицию налогового органа со ссылкой в оспариваемом решении от 04.06.2009 года об отказе применения вычетов и привлечения к налоговой ответственности ФИО3 на ст. 1008 ГК в части оформления отчетов агента, дающих право на налоговый вычет по причине их несоответствия оформления предъявляемым требованием, а также тому, что не содержат сведений о произведенных хозяйственных операциях, единицах измерения хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, и не соответствуют условиям агентского договора, поскольку, в силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из общего смысла вышеуказанной нормы права, в ней не приводиться перечень сведений, который в обязательном порядке должен содержаться в отчетах агента. При этом, согласно требованиям ст. 1008 ГК РФ к отчету должны прилагаться необходимые доказательства расходов, которые в том числе могут содержаться в счетах-фактурах о приобретении товаров.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18.12.2007 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
С учетом исследованных документов, суд пришел к выводу о том, что необходимые требования, установленные ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, документы подтверждающие право на применение налоговых вычетов им представлены, тогда как налоговым органом доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога бюджета сумм НДС не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб кассаторов, доводы которых направлены на переоценку фактически обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о том, что проверка представленных представителем истца документов представителем налогового органа, выходит за рамки камеральной проверки и по сути является незаконной, поскольку исходя из требований гражданско-процессуального законодательства РФ, представленные стороной документы для приобщения к материалам дела должны быть исследованы в судебном заседании не только судом, но и другими участниками процесса, которые могут высказать своё мнение по данным документам, что и было сделано представителем налогового органа ФИО6, которая не высказала, каких либо нареканий к данным первичным документам.
Поскольку, доводы кассаторов не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в лице и.о. руководителя ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области в лице зам.начальника ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Крылова В.Н.
Судьи Лепская К.И.
Сурина Е.В.
