Дело № 33-2042 Судья Тутукина О.Ю. 2013 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Суханове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 июня 2013 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Воронковой Н.Б. и индивидуального предпринимателя Никитиной Г.В.
на решение Московского районного суда города Твери
от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
«Установить факт трудовых отношений между Воронковой Н.Б. и ИП Никитиной Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать ИП Никитину Г.В. заключить с Воронковой Н.Б. трудовой договор на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ИП Никитиной Г.В. в пользу Воронковой Н.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Обязать ИП Никитину Г.В. уплатить страховые взносы за Воронкову Н.Б. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Воронковой Н.Б. в пользу ИП Никитина Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>»,
с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
« Взыскать с ИП Никитина Г.В. в пользу Воронковой Н.Б. в счет компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Никитина Г.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Г.В. о возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести выплату страховых взносов за работника, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Воронкова Н.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Никитиной Г.В. в должности <данные изъяты>. Трудовой договор в установленном законом порядке не оформлен, хотя она фактически до работы допущена, выполняла работу у ответчика на условиях внешнего совместительства, т.к. по основному месту работы находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ей выплачивалась заработная плата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Последний раз заработная плата выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик запретила ей выходить на работу. После этого до работы ее не допускала, ее должность занята другим сотрудником. Тем самым ответчик незаконно лишила ее возможности трудиться, при том, что ответчик осведомлена, что она намеревалась прекратить трудовые отношения по основному месту работы, и продолжать работать в <данные изъяты>. Ее оклад составлял <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, ее не выплачена заработная плата <данные изъяты>. Лишив ее возможности трудиться, ответчик нарушила ее право на труд, на своевременное получение заработной платы, причинила моральный вред. За период работы ответчик не производила в отношении нее отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, нарушая тем самым и ее пенсионные права.
Воронкова Н.Б. просила обязать ИП Никитину Г.В. заключить с ней -Воронковой Н.Б. трудовой договор на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, обязать допустить к работе на условиях внешнего совместительства в должности <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> в счет недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Н.Б. представила заявление об уточнении требований, в котором просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП Никитиной Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Никитину Г.В. заключить с ней трудовой договор на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, обязать восстановить ее на рабочем месте в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства, взыскать с ИП Никитиной Г.В. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать И.П. Никитину Г.В. уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонда РФ за весь период трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Воронкова Н.Б. и ее представитель Сергуненко Л.В. исковые требования поддержали, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату рассмотрения дела, задолженность в счет неполученного заработка составляет <данные изъяты>.
Ответчик ИП Никитина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.151), направила в судебное заседание своих представителей Субботина И.А. и Ермилина Н.П. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что Воронкова Н.Б. является ее падчерицей. Отец истца умер в <данные изъяты>. Она жалела Воронкову Н.Б., поскольку та развелась с мужем, ранее приходила к ней с побоями, стала употреблять спиртное, и чтобы отвлечь ее, звонила и приглашала в магазин, давала ей небольшие поручения: считать товар, заниматься дезинфекцией. Оказывала помощь Воронковой Н.Б., давала ей деньги, продукты, но не за выполняемую работу, а по родственному, как дочери. Воронкова Н.Б. у нее никогда не работала, тем более заведующей. Такой должности в магазине нет, содержать такую должность экономически невыгодно, поэтому эту работу выполняет она лично.
Представители ответчика Субботин И.А., Ермилин Н.П. исковые требования не признали, указав, что трудовой договор между сторонами не заключался. Воронкова Н.Б. выполняла разовые поручения Никитиной Г.В., выполняла как дочь, а не как работник. Оплату за выполнение этих разовых поручений, а тем более заработную плату, она не получала. В настоящее время между ними имеются неприязненные отношения, поэтому возник этот спор. Размер заработной платы вообще ничем не подтверждён, в штатном расписании указываемая истцом должность отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, затем дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ИП Никитина Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что наличие трудовых отношений между нею и Воронковой Н.Б. не доказано.
В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений Воронкова Н.Б. предоставила трудовой договор, расходные кассовые ордера, прайс-листы, договор на санитарную обработку <данные изъяты> показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Представленный трудовой договор не может являться доказательством заключения трудового соглашения, так как он ею – ИП Никитиной Г.В. не подписан, она увидела его впервые в суде. Договор не соответствует по своему содержанию требованиям к договору, заключаемому с внешним совместителем, для замещения должности <данные изъяты>, которая предусматривает полную материальную ответственность. Такая должность штатным расписанием не предусмотрена.
Расходные помесячные кассовые ордера правомерно не приняты судом в качестве доказательств, в связи с тем, что истец сама изготовила их. Под этими номерами числятся совершенно другие кассовые ордера, с другой датой, и иным текстом.
Недопустимыми доказательствами являются и товарные накладные.
Прайс-листы поставщиков товаров являются рекламой и находятся в свободном обращении.
Все свидетели, которые допрошены в судебном заседании, как стороны истца, так и с ее стороны, с учетом рассматриваемого в суде дела являются знакомыми, друзьями, родственниками и т.п.
Суд, признал показания свидетелей со стороны истца добросовестными и принял как доказательства, а к свидетелям с ее стороны отнесся критически. Указывая в решении, что показания свидетелей со стороны истца не противоречат другим доказательствам, суд не указывает с каким именно, поскольку никаких письменных доказательств (документов) указывающих на трудовые отношения в деле не имеется. Напротив, в платежных ведомостях и других платежных документах Воронкова Н.Б. работником не значится.
Суд в своем решении выразил однозначную позицию о том, что все работники ИП Никитиной Г.В. в связи с нахождением в непосредственном подчинении и зависимости от ответчика, не могут быть добросовестными свидетелями по данному делу. При таких обстоятельствах допрос работников <данные изъяты> ФИО5 ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 смысла не имел.
С Воронковой Н.Б. в трудовых отношениях не состояла. Она помогала ей, как дочери своего умершего мужа, помощь была безвозмездной. В благодарность Воронкова Н.Б. иногда, по ее просьбе, помогала ей в магазине, в связи с чем и имеется подписанный ею договор на <данные изъяты>. Единичная, редкая помощь не может являться основанием признания факта трудовых отношений с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
Представленная истицей тетрадь с записями о ежедневной выручке не может являться доказательством подтверждения трудовых отношений, поскольку указанные записи и расчеты сделаны самой истицей, а возможно и не ей самой, а другими продавцами.
Таким образом, кроме показаний заинтересованных свидетелей, ничем другим не доказано, что Воронкова Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ИП Никитиной Г.В.
Не доказаны ни период работы, ни режим работы, рабочее время, количество отработанных дней, месяцев и т.д.
Представленным доказательствам дана неправильная оценка, свое решение суд обосновал утверждением истца о том, что она работала полный рабочий день, с февраля по ноябрь, режим, условия работы и т.п.. Суд не принял во внимание, что истец фактически является ей родственником, у них неприязненные отношения и о своем нарушенном праве должна была заявить еще в <данные изъяты>.
Истец пропустила срок исковой давности.
Обязанности <данные изъяты> она исполняла сама.
В апелляционной жалобе поданной представителем по доверенности ФИО1, Воронкова Н.Б. просит решение суда изменить, обязать ИП Никитину Г.В. восстановить ее на рабочем месте в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте.
В жалобе Воронкова Н.Б. указывает, что суд отказал во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку посчитал не установленным, что размер заработной платы составляет <данные изъяты> ежемесячно, в штатным расписании должность <данные изъяты> не предусмотрена, соответственно установленная заработная плата по данной должности также отсутствует.
Выводы суд противоречат статье 129 Трудового кодекса РФ. Суд установил факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязана была выплачивать работнику заработную плату. Штатное расписание относится к числу локальных правовых актов, обязанность по принятию, которого возлагается на работодателя (ст. 8, 12, 22 Трудового кодекса РФ). Ответчик в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ не ознакомила истца со штатным расписанием. Между тем установлено, что в штате существовала должность <данные изъяты>, которую занимала ФИО9. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ермилин Н.П. пояснил, что последний рабочим днем ФИО9 было ДД.ММ.ГГГГ, однако штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений по данной должности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, локальный правовой акт ответчика имеет недостоверные сведения, трудовые права истца не могут ставиться в зависимость от содержания штатного расписания.
Представитель ответчика Ермилин Н.П. пояснил, что в каждом магазине свое штатное расписание и своя бухгалтерия, в связи с чем вызывает сомнение относимость приобщенного к материалам дела штатного расписания к магазину, в котором работала истец.
ФИО9 получала заработную плату в размере <данные изъяты>. Ответчик утверждал, что данный размер заработка обусловлен тем, что ФИО9 обслуживала три магазина и несколько других торговых точек (тонары). Между тем ФИО9 занимала должность «<данные изъяты>», а не <данные изъяты>. О том, что она работала в должности <данные изъяты> только <данные изъяты>, свидетельствуют и показания ответчика, пояснившей, что <данные изъяты> передала по акту только 1 магазин. Работа ФИО9 не может рассматриваться как внешнее совместительство, поскольку он выполняла аналогичную с основной работой трудовую функцию в других магазинах. В случае действительного привлечения ФИО9 на условиях совмещения ответчик обязана была составить с ФИО9 соглашение о расширении зоны обслуживания и производить дополнительную оплату согласно заключенному соглашению. Ответчик не предоставила в суд документы и не сообщила сведения, которые подтвердили бы наличие суммарной заработной платы ФИО9 за работу по нескольким торговым точкам в размере <данные изъяты> (в рамках трудового договора на условиях внутреннего совместительства или соглашения о расширении зоны обслуживания).
Ответчик сообщала недостоверные сведения о том, что ее сотрудники (продавцы) получают заработную плату в размере <данные изъяты> согласно штатному расписанию. Свидетель ФИО8, работавшая продавцом, пояснила, что ее заработная плата составляет <данные изъяты>.
Режим и условия работы истца и предыдущей <данные изъяты> были аналогичны (объем выполняемой работы, продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя 8 часовой рабочий день). Она знала, что заработная плата ее предшественницы составляла <данные изъяты>. Однако, с учетом материальных трудностей ответчика она согласилась на предложение об установлении заработной платы в меньшем размере по сравнению с ранее выплачиваемой заработной платой ФИО9 - в размере <данные изъяты>.
В подтверждение получаемой заработной платы в размере <данные изъяты> истец предоставила расходные кассовые ордера, которые распечатаны в один день перед подачей иска в суд из системы бухгалтерского учета, которая ведется для автоматизации расчета заработной платы. Расходные кассовые ордера содержат машинописное указание об основании платежа, размере платежа (цифрами и прописью). Рукописно внесены сведения о размере выданной на руки заработной платы. Дата повторного изготовления документа на бумажном носителе не является подтверждением создания данного документа именно в этот день. Отсутствие намерения со стороны ответчика предоставить достоверные документы по заработной платы истца и подтвердить заявленный размер заработной платы обусловлены нежеланием производить истцу соответствующие выплаты.
Доказываемый размер заработной платы подтверждается также имеющимся в материалах дела трудовым договором, не содержащим подпись работодателя, но на котором проставлена печать ИП Никитиной Г.В. в подтверждение факта существования трудовых отношений и, в т.ч., согласованного размера заработной платы. Данный документ использовался ИП Никитиной Г.В. при подтверждении полномочий Воронковой Н.Б. в качестве заведующей магазином в ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Тверской области. Данный документ был затребован при составлении протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Период вынужденного прогула определяется продолжительностью незаконного отстранения от работы. Ответчик не допускает Истца на работу и не намерена допускать. Факт незаконного отстранения от работы подтверждается материалами дела: зафиксированными объяснениями ответчика, отрицавшей сам факт трудоустройства истца, обращением истца в инспекцию по труду с целью защиты своих прав.
Компенсация за время вынужденного прогула на день подачи апелляционной жалобы составляет <данные изъяты>.
В дополнительной апелляционной жалобе Воронкова Н.Б. просит решение Московского районного суда города Твери от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, обязать ИП Никитину Г.В. восстановить Воронкову Н.Б. на рабочем месте в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства; взыскать с ИП Никитиной Г.В. денежные средства в счет компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте из расчета заработной платы в размере <данные изъяты>, что на день подачи дополнительной апелляционной жалобы составляет <данные изъяты>., отказать во взыскании с Воронковой Н.Б. в пользу ИП Никитиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В жалобе указывает, что суд установил, что время отстранения ее от выполняемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом. Согласно закону оплата производится за время вынужденного прогула (незаконного увольнения или отстранения от работы). В данном случае, не имело место незаконное увольнение, поскольку как верно указал суд в решении, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Признавая наличие оснований для выплаты компенсации за время вынужденного прогула и факт трудовых отношений между сторонами, суд, тем самым, признал наличие факта незаконного лишения возможности трудиться в форме незаконного отстранения от работы. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на рабочем месте, т.е. фактическом получении допуска к работе.
При определении размера компенсации суд неправомерно исходил из того, что заработная плата составляла <данные изъяты>. Взысканию подлежит компенсация, исчисленная исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>. За период до ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты>.
В жалобе выражается несогласие с размером присужденной ответчику компенсации расходов на оплату услуг представителя, которая должна быть уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, в возмещении судебных расходов должно быть отказано.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей 29 мая 2013 года, Никитина Г.В. выражает несогласие с дополнительным решением суда от 12 апреля 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
В судебном заседании от истца Воронковой Н.Б. и представителя ответчика ИП Никитиной Г.В. Субботина И.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключенного сторонами мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения.
Мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Из мирового соглашения следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Воронкова Н.Б. отказывается от своих исковых требований к ИП Никитиной Г.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор на условиях внешнего совместительства, обязании допустить к работе в должности «<данные изъяты>», обязании восстановить на рабочем месте в должности «<данные изъяты>» на условиях внешнего совместительства, обязании уплатить обязательные страховые взносы за весь период трудоустройства и компенсации морального вреда, согласна на денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Ответчик ИП Никитина Г.В. обязуется выплатить Воронковой Н.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты>. Оплата производится не позднее <данные изъяты> каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>. Стороны, заявили, что с момента вступления в законную силу судебного определения об утверждении настоящего мирового соглашения не будут иметь претензий друг к другу по поводу исковых требований, а также иных претензий, касающихся настоящего судебного спора. Расходы по оплате услуг представителя и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Воронкова Н.Б. просила суд апелляционной инстанции утвердить данное мировое соглашение, указывая, что условия соглашения ее устраивают.
Представитель Воронковой Н.Б. Сергуненко Л.В. ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержала.
Представители ИП Никитиной Г.В. Субботин И.А. и Ермилин Н.П. просили утвердить мировое соглашение.
Заслушав стороны, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение и после принятия апелляционных жалобы, представления, оно должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Стороны заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить мировое соглашение.
Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Московского районного суда города Твери от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от 12 апреля 2013 года подлежат отмене, а производство по делу по иску Воронковой Н.Б. прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Воронковой Натальей Борисовной и ответчиком ИП Никитиной Галиной Валентиновной, от имени которой действует по доверенности представитель Субботин И.А., согласно которому:
Воронкова Наталья Борисовна отказывается от своих исковых требований к ИП Никитиной Г.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор на условиях внешнего совместительства, обязании допустить к работе в должности «<данные изъяты>», обязании восстановить на рабочем месте в должности «<данные изъяты>» на условиях внешнего совместительства, обязании уплатить обязательные страховые взносы за весь период трудоустройства и компенсации морального вреда, согласна на денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ИП Никитина Г.В. обязуется выплатить Воронковой Н.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>.
Стороны, заявляют, что с момента вступления в законную силу судебного определения об утверждении настоящего мирового соглашения не будут иметь претензий друг к другу по поводу исковых требований, а также иных претензий, касающихся настоящего судебного спора.
Расходы по оплате услуг представителя и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Решение Московского районного суда города Твери от 06 марта 2013 года и дополнительное решение от 09 апреля 2013 года отменить и производство по делу по иску Воронковой Н.Б. к ИП Никитиной Г.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на рабочем месте в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
