ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2799 судья Кондратьева О.Г. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Ярцевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Артемьевой А.Н.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания к Артемьевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме , расходы по оплате юридических услуг в сумме , и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Взыскать с Артемьевой А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в суд с иском к Артемьевой А.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчик владеет и пользуется жилым помещением квартирой № в . С 01 сентября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по улице , управление многоквартирным домом было передано ООО «УК ». На основании принятого решения был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК ». На основании договора на управление, содержание и ремонт дома с сентября 2009 года (в октябре 2009 года за сентябрь 2009 года) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома № по улице выставляет ООО «УК Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания боре способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК » в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписала. ООО «УК » условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила рублей. На основании изложенного ООО «УК » просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.А. увеличила размер заявленных исковых требований до рубля, которые поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2009 года по май 2011 года включительно.
Ответчик Артемьева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно зарегистрирована в квартире № дома № по улице . Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля данной квартиры и как участник долевой собственности она должна нести расходы по содержанию этого имущества соразмерно своей доле. С сентября 2009 года она не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги ни в одну управляющую компанию, поскольку не знает, в какую компанию она должна вносить плату. Регулярно в её адрес поступали разные квитанции. Ей ничего не было известно о собрании собственников, на котором было принято решение о смене управляющей компании. ООО «УК » не известило её о смене управляющей организации и не предприняло мер к заключению с ней говора управления многоквартирным домом. Поскольку порядок проведения процедуры избрания новой управляющей компании был не соблюдён, то решение общего собрания можно признать недействительным. ООО «УК » предъявляет требования о взыскании платы с сентября 2009 года, однако, на тот момент эта управляющая компания не имела обходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и поэтому не имела право начислять плату за предоставление коммунальных услуг. Действия ООО «УК » по начислению платежей незаконны, поскольку начисления могут производиться только на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, который истцом с ответчиком заключен не был. Кроме того, ООО «УК » обратившись в суд, не попыталась в несудебном порядке урегулировать спор, сверка расчётов не проводилась. При таких обстоятельствах считает, что суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Артемьевой А.Н. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано, что действия ООО «УК » по начислению и взысканию платежей являются незаконными, поскольку порядок избрания новой управляющей организации был не соблюден, управляющая компания не имеет договоров с ресурсоснабжающими организациями. Так же ООО «УК » не заключила договор с ответчиком на управление многоквартирным домом, не попыталась в досудебном порядке урегулировать спор.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания » не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Артемьевой А.Н., представителя ответчика Никитина В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что Артемьева А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом с 01 сентября 2009 года ООО «Управляющая компания » является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Из материалов дела следует, что управляющая компания своевременно представляла платежные документы ответчику, однако Артемьевой А.Н. платежи не оплачивались, что привело к возникновению задолженности.
Отказываясь производить оплату за коммунальные услуги, Артемьева А.Н. ссылался на то, что действия ООО «Управляющая компания » по начислению платежей являются незаконными, поскольку порядок избрания новой управляющей организации был не соблюден, договор на управление многоквартирным домом с ней никто не заключал. Кроме того, ООО «Управляющая компания » не имеет необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к ретенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путемпроведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 и частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наосновании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений в доме № по от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ и управляющей компанией выбрано ООО «УК ».
В силу пункта 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК » ответчику с сентября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК » в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Вопреки доводам возражений ответчика и кассационной жалобы, исходя из имеющихся документов, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что при заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК » был нарушен порядок избрания управляющей организации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ООО , и избрали управляющей организацией ООО «УК », что не противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылки ответчика на нарушение процедуры избрания новой управляющей компании не относится к существу спора, решение собственников о заключении договора с ООО «УК «» ответчиком не обжаловалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК « фактически не выполняет функции управления многоквартирным домом № по . При этом суд правильно не согласился с утверждением ответчика о том, что ООО является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по , и предоставляет ответчику соответствующие услуги, поскольку ранее заключенный с ООО договор правления многоквартирным домом расторгнут в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Как правильно указано в решении, ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с ООО с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу.
Доводы ответчика относительно отсутствия у ООО «УК » договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями проверялись судом.
Вновь избранная управляющая компания ООО «УК » ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК » обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между и Поскольку ООО «УК является управляющей компанией, истец обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома № по с 01 сентября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.
Поскольку закон возлагает на собственника жилья обязанность по оплате услуг организации, которая предоставляла эти услуги, то суду необходимо установить, является ли истец этой организацией и были ли им предоставлены услуги ответчику. При рассмотрении дела суд правомерно пришел к выводу о том, что именно ООО «УК » является организацией, предоставляющей с сентября 2009 года коммунальные услуги ответчику. Доводы ответчика о том, что она не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг именно перед истцом в связи с отсутствием письменного договора, заключенного ею с новой управляющей организацией, является ошибочным, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо правил освобождения граждан от оплаты жилья и коммунальных услуг, а лишь предусматривает правила предоставления субсидий и компенсаций расходов.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного подхода к оценке ситуации по делу, как это предлагается в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о присуждении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: В.С. Малич
Н.В. Лозовая
