ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 3177 судья Верещагина Е.Н. 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Буйнова Ю.К. и Лозовой Н.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре Яковенко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батоговой О.Н. на решение Московского районного суда г.Твери от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Признать кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 от 31.07.2008 года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязывания Батоговой О.Н. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности.
Взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Батоговой Ольги Николаевны судебные расходы но оплате услуг представителя в размере .
Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) госпошлину по делу в сумме .
В удовлетворении остальной части исковых требований к АКБ «Союз» о взыскании убытков, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности, и в иске к ООО «Первая страховая компания» Батоговой О.Н. отказать».
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батогова О.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании со страховой компании денежных средств в сумме ., уплаченных в качестве страхового взноса. В обоснование требований указала, что 31 июля 2008 года она заключила с АКБ «Союз» (ОАО) кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 на сумму рублей на срок до 27 июля 2033 г. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: . В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и собственником указанной квартиры Балашовой О.Н. был заключен договор ипотеки (залога) № 0010/2008-ИКУЗН/07 от 31 июля 2008 г., залог зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 08 августа 2008 г. При этом одним из условий заключения Кредитного договора и выдачи кредита являлось обязательное страхование, в том числе страхование жизни и здоровья, страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (пп. 1.4.2., 1.4.3. кредитного договора).
Договор комплексного ипотечного страхования был заключен истцом с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала 10 августа 2008 года.
В ходе рассмотрения дела истецизменил исковые требования в части взыскания убытков в сумме ., уплаченных в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности, жизни и здоровья за 2008-2009г.г., которые просила взыскать с АКБ «Союз», мотивируя тем, что Банком были навязаны дополнительные услуги страхования, в связи с чем ею понесены расходы по уплате страховых премий по каждому из указанных рисков. Понесенные расходы являются убытками, подлежащими возмещению исполнителем услуги кредитования как лица, по вине которого эти убытки возникли.
В судебном заседание истец Батогова О.Н. и её представитель Евсевичева Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Союз», надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца, Балашова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании в пользу Батоговой О.Н. убытков в сумме ., уплаченных в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности на объект недвижимого имущества, риска утраты жизни и трудоспособности за 2008-2009г.; к ООО «Первая страховая компания» о признании недействительным договора (полиса) комплексного ипотечного страхования от 10.08.2008 в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования риска утраты жизни и трудоспособности. При этом указывается, что в части договора страхования судом не принят во внимание факт невозможности вступления его в действие в связи с невозможностью наступления события.
Договор комплексного ипотечного страхования № 541 3001 01 42004 000003 от 10.08.2008 (далее -Договор страхования) подписан между ООО «Первая страховая компания» и Батоговой О.Н. в соответствии с условиями кредитного договора № 0010/2008-ИК/07 от 31.07.2008 (далее - Кредитный договор). Согласно условиями полиса комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем указан АКБ «Союз» (ОАО) (далее - Банк) в части сумм неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № 0010/2008-ИК/07 от 31.07.2008. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора страхования истцом в связи с навязыванием услуги страхования Банком в рамках оказания услуги кредитования. В связи с чем судом сделан неправильный вывод о свободном волеизъявлении истца в заключение вышеуказанного договора страхования и обязанности нести последствия своего выбора на получение услуги. Право выбора па получение либо неполучение услуги страхования при оказании услуги кредитования Банком не было предоставлено. Если бы истец отказался от страхования, то кредит в Банке он бы не получил.
Как следует из полиса комплексного ипотечного страхования, страховой случай определен именно рисками, указанными в п. 2.3.9 Кредитного договора. Данное обстоятельство определенно свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца при обращении в ООО «Первая страховая компания» за получением услуги страхования.
При этом срок действия Договора страхования в части риска утраты права собственности на объект недвижимости определен невозможным событием - с даты регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество. Судом не принято во внимание, что страхователь не являлся собственником объекта недвижимого имущества и не имел основания становления таковым в последующем. Право собственности на квартиру принадлежит третьему лицу по делу Балашовой Л.В., которое зарегистрировано в 2002 году в результате внесения последней вклада в товарищество при строительстве жилого дома.
Таким образом, одним из предметов Договора страхования определен несуществующий риск и определена невозможная дата вступления в действие Договора страхования в части данного риска. Соответственно, в части риска утраты прав собственности на объект недвижимого имущества договор комплексного ипотечного страхования от 10.08.2008 не действует.
Получение услуги страховой защиты по не вступившему в действие (недействующему) Договору страхования невозможно, поскольку недействующий договор не влечет за собой никаких правовых последствий.
Таким образом, при установлении обстоятельства невступления Договора страхования в действие сделан неправильный вывод об отсутствии основания для признания его недействительным в части страхования риска утраты прав собственности на объект недвижимости.
Кроме того, судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о добровольном волеизъявлении истца на получение услуг страхования по договору от 10.08.2008, что явилось необоснованной причиной отказа в признании недействительным договора (полиса) комплексного ипотечного кредитования от 10.08.2008 недействительным в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В части убытков, подлежащих взысканию в порядке Закона «О защите прав потребителей», судом неправильно применена норма материального права и не применена норма материального права, подлежащая применению.
Так, судом установлено, что перечисление денежных средств по Кредитному договору, поставлено Банком в зависимость от предоставления последнему документов, подтверждающих заключение договора страхования и оплаты страховой премии в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 2.1.1 Кредитного договора). В противном случае кредит не был бы предоставлен (п. 2.2.1 Кредитного договора). Судом правильно установлено, что заключение кредитного договора связано с обязательным заключением договора страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, а также риска утраты жизни и трудоспособности заемщика. Указанная зависимость обоснованно квалифицирована судом как незаконное возложение на истца именно Банком дополнительной обязанности получения услуги страхования вышеуказанных рисков.
Факт заключения истцом договора страхования рисков, определенных Банком, подтвержден материалами дела. Добровольность его заключения истцом судом истолкована в полном несоответствии с обстоятельствами дела. Таким образом, договор комплексного ипотечного страхования от 10.08.2008 является следствием навязывания дополнительной услуги Банком, как исполнителем основной профильной услуги кредитования, в получении которой и был заинтересован истец. Данное навязывание признано судом незаконным.
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» для применения ееправовых последствий доказывание получения доходов, выгоды исполнителем услуги, навязавшим потребителю дополнительную услугу, не требуется.
Возмещение убытков потребителю в силу прямого указания закона в результате получения им навязанной услуги не является неосновательным обогащением. Устанавливая ответственность исполнителя основной услуги в форме возмещения им убытков, закон тем самым гарантирует потребителю защиту его нарушенных прав и интересов в результате получения навязанной дополнительной услуги, в приобретении которой он не был заинтересован.
В результате получения услуги страхования рисков, незаконно определенной Банком в Кредитном договоре, истец вынужден был оплатить в 2008-2009 годах страховые премии за навязанную услуги, что в общей сумме составило ., факт оплаты которых подтвержден копиями квитанций, выданных ООО «Первая страховая компания».
Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 16 Закона «Озащите прав потребителей» запрещено навязывание одной услуги при получении другой. При нарушении права выбора услуги исполнителем услуги, в получении которой заинтересован потребитель, причиненные ему навязыванием дополнительной услуги убытки, должны быть возмещены исполнителем услуги, ограничившим и нарушившим право выбора услуги. Именно в результате неправомерных действий Банка как исполнителя услуги кредитования истец был ограничен в возможности выбора по получению либо отказу от получения самостоятельной услуги страхования. Неправомерность действий Банка по ограничению права выбора потребителя установлена судом в результате признания соответствующих условий Кредитного договора, что свидетельствует о наличии вины Банка как лица, нарушившего право свободного выбора услуг.
Уплаченные страховые премии в общей сумме . неправомерно определены судом как добровольная плата за самостоятельную услугу страхования. По смыслу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанная сумма является убытками истца, которые он был вынужден понести в результате неправомерных виновных действий Банка. Судом указанная норма права применена неправильно, без учета обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств.
Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующей ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что включение Банком в Кредитный договор условий страхования риска утраты права собственности на объект недвижимого имущества, риска утраты жизни и трудоспособности нарушает права потребителя и является незаконным. Однако судом не разрешен вопрос применения последствий недействительности сделки, установленные как специальной нормой права - ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так и общими положениями о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Судом не учтено, что за признанием недействительности сделки следуют последствия такой недействительности, эти два требования взаимосвязаны и имеют по отношению друг к другу неразрывную причинно-следственную связь.
Таким образом, в силу императивных положений закона, судом должны быть применены последствия недействительности условий Кредитного договора. Поскольку на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд признал условия Кредитного договора ущемляющими права истца, следовательно, недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Оспоренные истцом условия Кредитного договора и признанные судом недействительными, являются таковыми с момента заключения Кредитного договора, а последствием их недействительности является возврат денег, поскольку при отсутствии таких условий, не было бы и дополнительных затрат истца в виде уплат страховых премий.
Таким образом, последствиями недействительности условий Кредитного договора как в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ является возмещение истцу убытков в размере
Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с Банка судом в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ нормами материального права не обоснован, и, следовательно, немотивирован, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё АКБ «Союз» (ОАО) с просьбой об оставлении решения суда без изменения, объяснения Батоговой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 31 июля 2008 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Батоговой О.Н. был заключен кредитный договор № 0010/2008-ИК/07 на сумму на срок до 27 июля 2033 года включительно на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений , принадлежащей на праве собственности Балашовой Л.В.
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог указанной выше квартиры, на основании договора ипотеки (залога) № 0010/2008-ИК/ЗН/07 от 31 июля 2008 года; личное страхование, имущественное страхование, а также страхование риска утраты права собственности на предмет залога, предусмотренные Договором ипотеки; поручительство Балашовой Л.В.
Пунктом 2.1.1. исполнение обязанности банка по перечислению на счет заемщика суммы кредита обусловлено предоставлением в банк документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки.
В соответствии с п. 2.2.1 договора кредитор вправе отказать в предоставлении кредита в случае если не будут исполнены условия, предусмотренные в п. 2.1.1 настоящего договора.
Пунктом 2.3.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности, обеспечить осуществление залогодателем страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Банком.
Принимая решение о признании недействительными условий названного кредитного договора в части обязывания Батоговой О.Н. заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности суд исходил из положений ст.ст.935,810 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, а положения ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность по проверке законности решения суда не в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Договора (полиса) комплексного страхования №541 3001 01 42004 000003 от 10 августа 2008 года, заключенного с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, с учётом которых права истца в указанной части нарушены не были.
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции Батогова О.Н. указала, что право собственности на квартиру принадлежит не ей, а Балашовой Л.В., поэтому в части риска утраты прав собственности на объект недвижимости договор комплексного ипотечного страхования от 10.08.2008 года не действует. Кроме того судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о добровольном волеизъявлении истца на получение услуг страхования по данному договору, поскольку если бы истец отказалась от страхования, то кредит в банке ею получен бы не был. Однако по условиям п.2.3.9 кредитного договора обязанность по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога на Заёмщика, то есть на истца, не возлагалась. В соответствии с п.2.1.3 Договора ипотеки № 0010/2008-ИК/ЗН/07 от 31 июля 2008 года обязанность осуществить страхование предмета залога в пользу залогодержателя - АК Банк «Союз» от рисков утраты и повреждения и риска утраты права собственности на предмет залога в страховой компании за свой счёт или за счёт средств заёмщика возлагалась на залогодателя Балашову Л.В.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доказательств совершения страховщиком каких-либо противоправных действий, понудивших истицу заключить оспариваемую ею сделку, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности, не представлено.
Обязанность по заключению договора комплексного ипотечного страхования, страхователем по которому выступает Батогова О.Н., не было предусмотрено условиями кредитного договора, что также свидетельствует о том, что этот договор был заключен ею добровольно.
В такой ситуации предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований п.2 ст.167 ГК РФ и ст.12 ГК РФ суд признав недействительными условия кредитного договора обязан был применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истца убытков в размере 47594 руб.63 коп. также не могут быть приняты во внимание. Страховые взносы уплачивались истцом по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика. За уплаченную страховую премию страхователь получил встречное удовлетворение - страховую защиту, услуга по страхованию была оказана истцу надлежаще. Обязательства по кредитному договору также исполнены кредитором надлежащим образом, денежные средства по этому договору были получены истцом своевременно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Твери от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батоговой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
