ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1135 судья Акатьева Т.Я. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лепской К.И. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Гришине Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 марта 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Шевардиной Л.М.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «» в пользу Шевардиной Л.М. рублей в счет оплаты труда за декабрь 2010 года».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевардина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «» об изменении трудовых отношений, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и оплаты очередного отпуска. В обоснование требований указала, что второй год работает в должности в магазине «» по трудовому соглашению. Заработную плату получает из расчета руб. на троих в результате чего, она составляет менее руб. Она неоднократно просила ответчика довести ее месячный заработок до размера минимальной заработной платы, но получала отказ. Также обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе и в Государственную инспекцию труда, из ответа которой поняла, что ей следует обращаться за решением своего вопроса в суд. Кроме того, считает, что она ежемесячно перерабатывает количество рабочих часов, указанное в трудовом соглашении. Просила признать трудовое соглашение от 01 января 2010 г., заключенное между нею и директором магазина «», трудовым договором; обязать ответчика установить ей заработную плату в размере руб. в месяц, а также оплатить ей дополнительную работу в праздничные дни, очередной отпуск, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе администрации.
В судебном заседании Шевардина Л.М. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «» Шаров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что трудовое соглашение было заключено с Шевардиной Л.М. на добровольной основе. До этого Шевардина Л.М. работала в , который располагался по тому же адресу, что и ООО «». В Шевардина Л.М. также работала по трудовому соглашению. В 2009 г. в связи с переездом в другое здание Шевардина Л. М. была уволена, и он пригласил ее к себе на работу. С Шевардиной Л.М. было заключено трудовое соглашение до конца 2009 г. г. с Шевардиной Л.М. было заключено вновь трудовое соглашение, с условиями которого она была согласна, о чем имеется ее подпись. В 2009 г. он платил руб. на троих человек, а в 2010 г. у него появилась возможность платить им руб. на 3-х человек. Учитывая характер работы , он не заключал с ними трудовых договоров. В ноябре 2010 г. в ООО «» была установлена комплексная сигнализация, которая выходила на вневедомственную охрану. В связи с этим он решил расторгнуть соглашения со . Шевардина Л.М. трудовое соглашение расторгнуть отказалась, он не возражал, так как знал, что срок трудового соглашения истекает 31 декабря 2010 г. В декабре 2010 г. Шевардина Л.М. отработала 2 недели и после 15 числа не выходила на работу, он составил об этом акт и с 01 января 2011 г. расторг с нею трудовое соглашение в связи с истечением его срока. За 15 дней декабря 2010 г. оплата Шевардиной Л.М. была начислена, но Шевардина Л.М. за ней не пришла до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шевардина Л.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе излагает обстоятельства, ранее приводимые ею в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. В частности, указывает на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовое соглашение является трудовым договором, а не договором на оказание услуг, в связи с чем она имеет право на оплату за работу в праздничные дни, оплату очередного отпуска и дополнительную оплату за работу в ночные часы, а также на компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, необходимости доведения размера заработной платы до минимального размера оплаты труда.
На кассационную жалобу ООО «» представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Шевардиной Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что 01 января 2010 г. между ООО «» (работодатель) и Шевардиной Л.М (исполнитель) заключено трудовое соглашение, согласно которому работодатель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по . Режим работы определяется согласно графика дежурств. Согласно пункту 3 соглашения оплата труда производится за фактически отработанное время и составляет руб. : 3 * коэффициент количества часов отработки за месяц. Соглашением определены взаимные обязанности сторон, в частности работодатель обязан обеспечить исполнителю условия для выполнения его трудовых функций, ежемесячно производить оплату за выполненную работу. Исполнитель обязан обеспечить сохранность материальных ценностей, соблюдать строго график дежурств, при заступлении на дежурство проверить исправность сигнализации и следить за ее работой в течении всего дежурства, при возникновении противоправных ситуаций немедленно звонить в отдел вневедомственной охраны и ответственным работникам. Срок действия соглашения определен с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Шевардиной Л.М. требований о признании трудового соглашения от 01 января 2010 г. трудовым договором и взыскании недополученной за 2010 г. заработной платы, компенсации оплаты ежегодного отпуска, оплаты за работу в праздничные и выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами трудовое соглашение является договором возмездного оказания услуг, и отношения, возникшие в ходе его исполнения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что обязательные условия, предусмотренные статьями 15, 57 Трудового кодекса РФ, не были установлены заключенным трудовым соглашением, а также не соответствовали фактической трудовой функции Шевардиной Л.М.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без исследования всех существенных обстоятельств дела.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Из анализа статьи 56 Трудового Кодекса РФ и статьи 779Гражданского кодекса РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора возмездного оказания услуг, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.
При этом работы, исполняемые по гражданско-правовому договору, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
Рассматривая заявленные Шевардиной Л.М. требования, суд не установил указанных выше юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
В частности, не выяснил обстоятельства и условия приема Шевардиной Л.М. на работу, имелась ли в штатном расписании ООО «» должность , было ли определено рабочее место Шевардиной Л.М., подчинялась ли она правилам внутреннего трудового распорядка, направлено ли трудовое соглашение на исполнение индивидуального конкретного задания, имеющего своей целью достижение конечного результата труда, в установленный срок, а не на исполнение трудовых функций общества, как производилась оплата труда - по результатам выполнения работы или за фактически проработанное время, велся ли учет рабочего времени Шевардиной Л.М. со стороны ООО «».
Указание судом на то, что при устройстве на работу Шевардина Л.М. не писала заявления о приеме на работу, не относится к обстоятельствам, определяющим признаки трудового договора, поскольку фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора. Обязанность по его оформлению лежит на работодателе и не оформление его в установленные сроки не может влечь отрицательных последствий для работника.
Отсутствие в соглашении сведений по вопросам отпуска, оплаты праздничных и выходных дней не может однозначно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку невключение в трудовой договор каких-либо сведений или условий из числа, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о незаключении такого договора.
Суд указанные обстоятельства не исследовал, надлежащей оценки им не дал.
С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору.
Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении всех заявленных Шевардиной Л.М. требований.
Перечисленные нарушения в их совокупности не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их надлежит устранить Торжокскому городскому суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.С. Малич
Судьи К.И. Лепская
С.Н.Пойменова
