ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2667 судья Голищева Л.И. 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Гришине Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО «»
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Котовой-Дарти З.Л. удовлетворить частично.
Признать не законным приказ № от 21 марта 2011 года об увольнении Котовой-Дарти З.Л. с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 21 марта 2011 года.
Восстановить Котову-Дарти З.Л. в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «» в пользу Котовой-Дарти З.Л. в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «» госпошлину в доход государства в сумме рублей.
На основании ст. 211 ГПК РФ данное судебное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Котова-Дарти З.Л. обратился в суд с иском к ОАО «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом № от 21 марта 2011 года она была уволена с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 марта 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения конкурсное производство завершено не было, ответчик не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи 24 и пункта3 статьи 129 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» приказ об увольнении подписан не конкурсным управляющим, а исполнительным директором.
В судебном заседании истец Котова-Дарти З.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на заявленные требования указал, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «» просит отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывается, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства дела. Приказ № от 21 марта 2011 года об увольнении Котовой-Дарти З.Л. был признан незаконным на основании того, что якобы подписан исполнительным директором ФИО5, который не имел на это полномочий. Кассатор указывает, что фактически приказ об увольнении подписан конкурсным управляющим ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» ФИО4, что подтверждается прилагаемой к жалобе копией данного приказа. Так же не согласен представитель ответчика с выводом суда о том, что оспариваемый приказ об увольнении Котовой-Дарти З.Л. по форме не соответствует требованиям закона. По мнению кассатора, вопреки данному доводу приказ подписан уполномоченным лицом с указанием должности и расшифровкой подписи.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до 13 июня 2011 года.
Приказом № от 21 марта 2011 года Котова-Дарти З.Л. была уволена с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что приказ об увольнении истца подписан исполнительным директором ФИО5, действующим на основании приказа конкурсного управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО4 на имя исполнительного директора ФИО5, следовательно, увольнение истца произведено неправомочным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями), при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик, которому были разъяснены обязанности по доказыванию, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представил копию приказа об увольнении Котовой-Дарти З.Л., а в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что исполнительный директор ФИО5, подписывая приказ об увольнении истца, осуществлял полномочия, предоставленные ему по доверенности и в соответствии с приказом руководителя ответчика- конкурсного управляющего.
Вместе с тем, эти доводы являются несостоятельными, поскольку из содержания приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ОАО возложил на исполнительного директора ФИО5 обязанность приступить к увольнению всех работников ОАО в соответствии с трудовым законодательством. А также указал, что все кадровые документы, касающиеся процедуры увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ оформляются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий доверяет ФИО5 расторгать трудовые договоры с работниками ОАО, издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе об увольнении, подписывать и направлять документы, предоставляемые в сторонние организации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ОАО «» в кассационной жалобе ссылается на приказ № от 21 марта 2011 года об увольнении Котовой-Дарти З.Л., подписанный конкурсным управляющим ФИО4, и прикладывает его ксерокопию, не заверенную печатью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
Судебной коллегией, исходя из положений статьей 67, 71, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ОАО «» было предложено в подтверждение доводов жалобы представить подлинник приказа № от 21 марта 2011 года об увольнении Котовой-Дарти З.Л., подписанный конкурсным управляющим ФИО4, а также сообщить о причинах, исключающих представление этого доказательства в суд первой инстанции.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик ОАО «» не представил подлинник приказа об увольнении Котовой-Дарти З.Л., а так же не сообщил об уважительных причинах, исключающих возможность предоставления приказа за подписью ФИО4 в суд первой инстанции.
Как предусмотрено статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документа суд обязан убедиться в том, что такой документ исходит от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью. При оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая приведенные требования процессуального закона, судебная коллегия полагает, что не заверенная печатью ксерокопия приказа об увольнении истца, представленная к кассационной жалобе, является заверенной ненадлежащим образом.
Кроме того, кассатор не указал причины, которые препятствовали представлению данного доказательства в суд первой инстанции.
С учетом этого приложенная ответчиком к кассационной жалобе ксерокопия приказа об увольнении не может рассматриваться как новое доказательство, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.
При таком положении, принимая во внимание разъяснение ответчику обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неявку представителя ответчика в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно учитывая как содержание отзыва ответчика на исковое заявление Котовой-Дарти З.Л., так и сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца о дате и основаниях увольнения. В результате оценки представленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения была нарушена, поскольку работодатель не доказал законности увольнения, в связи с чем исковые требования, заявленные Котовой-Дарти З.Л., удовлетворил частично. Истец решение суда не обжаловала.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из кассационной жалобы, решение суда в остальной части кассатором не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности удовлетворенной части исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «» - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: В.С. Малич
Н.В. Лозовая
