ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33-208 Судья Балясникова В.Б. 2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Акатьевой Т.Я., Цветкова В.В.
при секретаре Голубевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери 17 января 2012 года
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по кассационным жалобам Коломиец С.А.; ЗАО Агентство «ПАКТУР»
на решение Заволжского районного суда г.Твери от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коломиец С.А. к Закрытому акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» и ОАО «Оренбургские авиалинии» о возвращении оплаты по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Агентство «ПАКТУР»в пользу Коломиец С.А. 00 руб. 00 коп. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Коломиец С.А. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возвращении оплаты по договору отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Агентство «ПАКТУР» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 00 руб.00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Агентство «ПАКТУР» государственную пошлину в размере 00 руб.00 коп.»
Судебная коллегия
установила:
Коломиец С.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Агентство «ПАКТУР» о возвращении оплаты по договору, в котором просит взыскать с туроператора ЗАО Агентство «ПАКТУР», ФГУП «Оренбургские авиалинии» в ее пользу 00 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указала, что 09 ноября 2010 года между нею и ООО «Авива» туристическое агентство «Мега тур» был заключен договор №. Согласно приложению № к договору предметом соглашения стал туристический продукт для истца и ее девятилетней дочери: тур «Города искусств Jeans», сформированный туроператором ЗАО «ПАКТУР», стоимостью 53000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. Согласно условиям договора туристическая поездка в Италию должна была состояться в период с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года. На имена истца и ее дочери были приобретены билеты ФГУП «Оренбургские Авиалинии» с вылетом из Москвы 26 декабря 2010 года в 15 часов 10 минут и возвращением с вылетом из Римини 02 января 2011 года в 18 часов 30 минут. 26 декабря 2010 года к назначенному времени вылета из Москвы истец вместе с дочерью прибыл в аэропорт Домодедово, однако по техническим причинам вылет самолета был задержан, о чем на билетах были сделаны соответствующие отметки. Персонал аэропорта не смог пояснить, когда точно будет произведена посадка на рейс. Было сказано, что электричество будет не ранее следующих суток, всех пассажиров просили отправиться домой. Истец подходила к стойке Оренбургских авиалиний, где никакой информацией не владели. 26 декабря 2010 года в аэропорту не было электричества, в силу конструкции здания в нем было настолько темно, что люди передвигались по нему, освещая путь экранами сотовых телефонов, были закрыты туалеты, отсутствовало снабжение продуктами питания и водой, не работала мобильная связь. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом. Произошедшие в этот день в Домодедово события были широко освещены в СМИ. Ожидать вылета в обесточенном и не отапливаемом (в здании была температура улицы) аэропорте вместе с дочерью, было невозможно. В связи с чем, истцом было принято решение вернуться домой в Тверь. Вернувшись домой, Коломиец С.А. предпринимала меры для получения информации о времени вылета, но формацию такого рода она не смогла получить, поскольку отсутствовала информация в Интернете и у операторов справочной службы аэропорта. В том числе, она звонила в Оренбургские авиалинии с предложением сдать авиабилеты, на что ей ответили, что билеты у нее не примут, так как авиабилеты входят в пакетный тур, и все операции с билетами осуществляются через туроператора. Самолет вылетел 27 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут. О посадке на рейс она узнала за один час до начала регистрации. Добраться из Твери до Москвы за это время было невозможно. Кроме того, использование туристического продукта стало невозможным, поскольку тур предусматривал постоянное перемещение туристической группы по Италии. По прилету в незнакомую страну, не зная языка, не располагая денежными средствами, истец не смогла бы найти туристическую группу. В связи с этим, учитывая, что из-за задержки вылета более чем на сутки, сокращалось время их пребывания в Италии, и она лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцом было принято решение отказаться от туристического продукта. 28 декабря 2010 года истцом было написано заявление, в котором истец просила вернуть ей денежные средства за не оказанные туристические услуги. Ее заявление было рассмотрено туроператором и 07 февраля 2011 года истцу был дан ответ, из содержания которого следовало, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» предлагает получить сумму в размере рублевого эквивалента 00 Евро. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права, необоснованно снижает размер суммы подлежащей возврату. Поскольку ни один федеральный закон не предусматривает, что в данном случае ответственность перед туристом несет иное лицо, считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является туроператор ЗАО Агентство «ПАКТУР». Считает, что в данном случае отсутствовало обстоятельство непреодолимой силы. Просила взыскать с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в ее пользу 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 26 декабря 2010 года в 12:00 часов она вместе с дочерью приехала в аэропорт. Вылет должен был быть в 15 часов 10 минут. Когда они зашли в здание аэровокзала, было темно, все было обесточено. Водитель такси, который подвозил ее до аэропорта, увидев, что нет света, предложил подождать ее с дочерью, пока они все выяснят. Представителей ЗАО Агентство «ПАКТУР» в зале аэровокзала не было. Она пыталась дозвониться до своего туроператора, но сотовые телефоны были отключены. Не знала, что делать. Сотрудники авиакомпании «Оренбургские авиалинии» на билете поставили ей отметку, о том, что она была. В аэропорту сообщили, что электричества точно не будет до 9:00 часов утра 27 декабря 2010 года, просили не скапливаться, ехать домой. В Москве остановиться ей было негде, размещение на время ожидания им никто не предлагал. Она была вынуждена ехать обратно в Тверь, так как была с девятилетней дочерью. Они собирались ехать в Италию, где температура воздуха выше, чем в Москве, были легко одеты. По дороге в Тверь, когда появилась связь, она дозвонилась до представителя своей туристической компании, но ей сказали, что ничего не знают. По приезду в Тверь она неоднократно звонила представителю туристической компании, но ей ничего не предлагалось. Вылет самолета состоялся только 28 декабря 2010 года. О вылете она узнала за час до регистрации, добраться из Твери в аэропорт города Москвы за это время было невозможно. Кроме этого, ее тур начинался в Римини, после чего группа переезжала из одного города в другой. Ей сказали, что она самостоятельно должна найти группу и присоединиться к ней. Без знания языка, с ребенком, это было практически невозможно. Она фактически лишалась того, на что рассчитывала при приобретении путевки. 28 декабря 2010 года она обратилась в туристическую фирму, где приобретала путевку, согласна была получить хотя бы часть денежных средств или на другое туристическое предложение вместо этого, но ей ничего не предложили и даже не извинились. 07 февраля 2011 года в качестве компенсации ей предложили 70 евро, получать которые она отказалась. У нее и дочери были испорчены новогодние каникулы. Все документы по туру она получала в г. Твери через директора фирмы ООО «Авива».
Представитель истца Тубакин В.В. полностью поддержал заявленные Коломиец С.А. исковые требования. Суду пояснил, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору: из-за задержки рейса сокращалось время пребывания в Италии и на истца возлагались дополнительные расходы, что лишало ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, и является существенными изменениями его условий. Согласно действующему законодательству, туроператор несет полную ответственность за исполнение обязательств, однако при задержке вылета туроператор не предоставил клиенту размещения на время ожидания вылета, не связывался с иностранным партнером и не перенес сроки проживания в гостиницах по маршруту, не изменил даты экскурсий и т.п., то есть не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Задержка вылета, вызванного отключением электроэнергии, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ, так как аэропорт мог предвидеть ситуацию отключения электроэнергии и в связи с этим обеспечить себя автономным источником питания. Туроператором не были предприняты попытки по замене перевозчика, поскольку аэропорт Домодедово не работал в те дни, не обслуживались воздушные суда, выполняющие чартерные рейсы, но рейсы других авиакомпаний отправлялись в те дни, однако туроператором не были предприняты попытки к замене перевозчика. Считает, что суду необходимо применить ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать полную стоимость оплаченного истицей туристического продукта.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества Агентство «ПАКТУР» Щербинина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коломиец С.А. Суду показала, что 09 ноября 2010 года между туристическим агентством ООО «Авива» и Коломиец С.А. был заключен договор о туристическом обслуживании, предметом которого являлся туристический продукт в Италию на период с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011года и произведена оплата в размере 53000 рублей. ЗАО Агентство «ПАКТУР» является организацией-туроператором, действующим на основании Агентского договора №-АДУ от 13 октября 2010 года, заключенного с ООО «Авива», в соответствии с заявкой которого, туроператором был сформирован, а ООО «Авива» ТА «Мега Тур» оплачен в полном объеме (1068 евро, что по внутреннему курсу компании составляет 45990 руб. 11 коп.) туристический продукт в Италию в отношении туристов Коломиец С. и Коломиец М. Ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» исполнил свои обязательства по предоставлению туристического продукта истцу в рамках Агентского договора №-АДУ от 13 октября 2010 года, заключенного с ООО «Авива». 09 ноября 2010 года ответчик на основании заявки ООО «Авива» ТА «Мега-Тур», в соответствии с условиями агентского договора №-АДУ от 13 октября 2010 года забронирован туристический продукт в Италию в отношении туристов Коломиец С. и Коломиец М. в период с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года. В соответствии с условиями п. 4.1.1 агентского договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению агенту (ООО) туристического продукта в соответствии с Бланком-Заказом № ТТТ01226СБ. Согласно бланк-заказу №ТТТ01226СБ в состав туристического продукта вошли следующие услуги: услуги по предоставлению авиабилетов по маршруту Москва-Римини-Москва; услуги проживания в отелях 3*; экскурсионные услуги; услуги по подготовке пакета документов для оформления итальянской визы; услуги по оформлению страховок от невыезда ОСАО «РЕСО-Гарантия»; услуги по оформлению медицинских страховок ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями бланк-заказа № ответчиком был сформирован туристический продукт для истца, все услуги, входящие в туристический продукт были своевременно забронированы и оплачены. 26 декабря 2010 года в здании аэропорта Домодедово ответчиком истцу был передан полный пакет документов по туру, в том числе авиабилеты на рейсы Авиакомпании «Оренбургские авиалинии». 26 декабря 2010 года туристам пришлось столкнуться с ситуацией, связанной с переносами рейсов авиакомпанией «Оренбургские авиалинии». Из искового заявления следует, что в связи с неоднократными переносами времени вылета рейса, а также сложившейся ситуацией в аэропорту «Домодедово», туристы приняли решение вернуться домой в г. Тверь. Ответственность за перевозку и действия перевозчика законодательством РФ возлагается на авиакомпанию, выполняющую данный рейс. Вины ЗАО Агентства «ПАКТУР» в изменении времени вылета рейса авиакомпании «Оренбургские авиалинии» не усматривается, в связи с чем ответчик считает, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик считает, что сложившаяся ситуация в аэропорту «Домодедово» возникла ввиду погодных условий, т.е. имели место непредотвратимые обстоятельства, на которые ЗАО Агентство «ПАКТУР» (туроператор) не могло повлиять. Кроме того, истица в исковом заявлении указывает на отсутствие в аэропорту организации условий для ожидания вылета. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» приняло все меры для предоставления туристам информации о вылетах самолетов из аэропорта «Домодедово». На официальном сайте компании оперативно размещалась информация, доступная всем туристам. Никаких рекомендаций покинуть аэропорт и уехать домой ответчик туристам не давало. Истица самостоятельно приняла решение и покинула аэропорт вылета, отказавшись при этом от исполнения договора. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следовало, что возврату по туру подлежит сумма равная рублевому эквиваленту 00 евро, за минусом фактически понесенных расходов на организацию тура. От получения указанной суммы истица отказалась. Фактические расходы Компании по организации тура, предусмотренного бланк-заказом № № составили 00 Евро. Из них 00 рублей 00 копеек стоимость авиабилетов, 00 рублей 00 копеек стоимость проживания, 00 рубля 00 копейки стоимость медицинской страховки, 00 рубль 00 копеек стоимость страховки от невыезда, 00 рублей стоимость услуг по оформлению пакета документов для получения итальянской визы. Считает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению туристического продукта.
Представитель ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Авива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Коломиец С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании 12735 руб.99 коп, и просит довзыскать указанную денежную сумму.
В обоснование жалобы указала, что суд не применил к спорным правоотношениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой она была вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы. Медицинская страховка, страховка от невыезда и услуги по получению визы не имеют ценности отдельно от тура в связи с чем, ей неправомерно было отказано во взыскании данных расходов с ответчика. Так же не согласна с отказом во взыскании 00 руб. 00 коп., удержанных третьим лицом (ООО АВИВА» туристическое агентство «Мега-тур) за свои услуги, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения вознаграждения турагентом непосредственно от туриста.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО Агентство «ПАКТУР» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что туроператором ЗАО Агентство «ПАКТУР» в полном объеме и надлежащим образом были исполнены все обязательства в рамках Агентского договора, до того, как истец отказался от договора. Туристам были переданы все необходимые документы для совершения тура, что не оспаривалось истцом. Причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явился отказ истицы от использования туристского продукта. Для ЗАО Агентство «ПАКТУР» сложившаяся в аэропорту «Домодедово» ситуация являлась чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, на которые оно не могло повлиять. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание данный довод, поскольку согласно действующему законодательству лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Вины ЗАО Агентство «ПАКТУР» в изменении времени вылета рейса авиакомпании «Оренбургские авиалинии» не имеется, в связи с чем ЗАО Агентство «ПАКТУР» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Фактические расходы компании по организации тура для истицы и ее дочери составили 00 Евро и состоят из стоимости авиабилетов, стоимости проживания и обслуживания в Италии, стоимости медицинской страховки, стоимости страховки от невыезда, стоимости услуг по оформлению пакета документов для получения итальянской визы. Все перечисленные расходы являлись необходимыми и обязательными для исполнения обязательства по предоставлению туристского продукта истице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Коломиец С.А. и ее представителя Тубакина В.В., представителя ответчика Щербину Е.А. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авива» ТА «Мега Тур» и Коломиец С. был заключен Договор о туристическом обслуживании № предметом которого являлся туристский продукт в Италию на период с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года. В состав туристического продукта вошли услуги по предоставлению авиабилетов по
маршруту Москва-Римини-Москва; услуги проживания в отелях 3*; экскурсионные услуги; услуги по подготовке пакета документов для оформления итальянской визы; услуги по оформлению страховок от невыезда ОСАО «РЕСО-Гарантия»; услуги по оформлению медицинских страховок ОСАО «РЕСО-Гарантия». Программой тура с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года истицей и ее дочерью планировалось посещение 7 городов в Италии. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата в размере 00 рублей. ЗАО Агентство «ПАКТУР» осуществляет туристические услуги, оказывает туристическое обслуживание граждан за рубежом, осуществляет туроператорскую деятельность и турагентскую деятельность, что предусмотрено Уставом общества; является организацией туроператором и действует на основании Агентского договора № -АДУ от 13 октября 2010 года. В соответствии с условиями п.4.1.1 Агентского договора, ЗАО Агентство «ПАКТУР» приняло на себя обязательства по предоставлению агенту (ООО «Авива» ТО «Мега тур») туристического продукта в соответствии с Бланком- заказом № и перечислило 00 руб.00 коп. в счет оплаты туристического продукта Коломиец С.А. и ее дочери. Истец Коломиец С.А. и ее дочь должны были вылететь из аэропорта Домодедово г.Москвы в аэропорт г.Римини Италия 26 декабря 2010 года в 15 часов 10 минут, обратный вылет из г.Римини Италия в аэропорт Домодедово Москвы 02 января 2011 года в 18 часов 30 минут. По технической причине (транспортный сбой в аэропорту из-за неблагоприятных метеоусловий) вылет был отложен. В связи с вышеизложенными причинами ФГУП «Оренбургские авиалинии» смогло осуществить рейс № по маршруту Москва-Римини только 28 декабря 2010 года. Согласно заявлению Коломиец С.А., она 28.12.2010г., обратилась в ООО «Авива» с требованием возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, а так же за авиабилеты. В удовлетворении заявления ей было отказано.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11. 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену ( независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.
Согласно ст.9 вышеназванного закона, туроператор несет предусмотренную законодательством российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Пунктом 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истицей денежные средства за билет были оплачены в составе туристического продукта.
Анализ вышеизложенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодательством РФ ответственность перед туристами возлагается на туроператора, а не на организацию, через которую приобретались путевки и не авиакомпания. В силу вышеизложенного судебная коллегия не может принять доводы ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы о том, что обязательства перед истцом были исполнены ненадлежащим образом в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку по делу установлено, что причиной задержки рейса явилось отключение электроэнергии, и данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии со ст.401 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические расходы ЗАО Агентство «ПАКТУР» по организации тура для истицы и ее дочери составили 00 руб.00 коп. за медицинскую страховку, 00 руб.00 коп. за страховку от невыезда, 00 руб. стоимость услуг по оформлению пакета документов для получения итальянской виз. Расходы же в сумме 00 ру.00 коп, состоящие из 00 руб. 00 коп. за авиабилеты, 00 руб.00 коп. за проживание, хотя и были перечислены ответчиком туроператору в Италии и авиакомпании, не могут быть отнесены к фактическим расходам, поскольку сам факт перечисления данных средств не свидетельствует о несении фактических расходов, поскольку договор с истцом исполнен не был.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы ЗАО Агентство «ПАКТУР» о том, что фактические расходы компании составили 00 Евро и доводы кассационной
жалобы истца об исключении из фактических расходов ответчика стоимости медицинской страховки, страховки от невыезда, стоимости пакет услуг по оформлению пакета документов для получения Итальянских виз и ООО «Авива» за ее услуги.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заволжского районного суда г.Твери от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коломиец С.А.; ЗАО Агентство «ПАКТУР». - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи областного суда Т.Я. Акатьева
В.В.Цветков
