ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-992 судья Мустивая Т.Е. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Лепской К.И. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе управляющего филиалом Сбербанка России ОАО «Кимрское отделение № 7505» Пасичник Я.М.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Благовидова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение морального вреда рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме .»
Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Благовидов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК ОАО «Сбербанком России» заключен договор о вкладе денежных средств «До востребования Сбербанка России». 03 июля 2010 года, ему срочно понадобились деньги, в связи со смертью его матери и необходимостью выезда в г. Иваново. Однако в выдаче денежных средств в филиале Кимрского отделения Сбербанка РФ № 7505/013 ему было отказано из-за сбоя в работе компьютера. Отказ Сбербанка в выдаче денежных средств, нарушает пункт 2.1 договора, в котором указано, что «Сбербанк» обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора. Полагает, что его права как вкладчика были нарушены по вине ответчика, сотрудники которого ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, безразлично отнеслись к выполнению условий договора вклада и в критической для него ситуации не предоставили услугу в установленный в договоре срок. Ему было предложено обратиться в центральный офис на улице Троицкой, г. Кимры. Однако, ввиду того, что он находился в другой части города, добираться до центрального офиса нужно общественным транспортом и там всегда большие очереди, а он не располагал свободным временем, он вынужден был взять деньги в долг у своих друзей. В результате сложившейся ситуации он понес нравственные страдания, связанные с возникшими проблемами по отысканию необходимой суммы денег и дополнительными затратами нервно-психологического характера, поэтому просил взыскать моральный вред в сумме рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика «Сбербанка России» Сидорова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что вина банка отсутствует, поскольку банком были предприняты все меры для оказания требуемой истцу услуги. Банк не отказывал ему в предоставлении банковской операции. Истец же посчитал для себя возможным (более удобным в сложившихся для него в тот момент времени обстоятельствах) взять деньги в долг, а не совершить операцию по вкладу в центральном офисе банка, поэтому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Благовидова А.А. в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения в размере руб. Считает, что судом при вынесения решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также были сделаны выводы не соответствующие действительности. При этом указывает, что в нарушение положений ст.ст. 67, 198 ч. 4 ГПК РФ суд не принял во внимание и не отразил в решении оценку и мотивы, по которым отверг доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции. Кроме того, не приведено доказательств того, что ответчик должен был в тот момент и в том месте исполнить договор, а доводы и доказательства ответчика об обратном не опровергнуты. Договор банковского вклада, заключенный с истцом таких положений не содержит. Суд же в обоснование такого своего вывода не сослался на нормы закона. Считает установленным факт того, что банк не отказывал истцу в предоставлении банковской операции, поэтому отсутствует нарушение прав истца, условий договора и положений закона, со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Благовидов А.А полагает, что установленных законом оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения в день обращения истца условий договора о вкладе «До востребования Сбербанком России», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика выразилась в бездействии по принятию необходимых мер для выполнения условий договора, поскольку каких-либо форс-мажорных обстоятельств в тот день у ответчика не было, а, следовательно, он имел реальную возможность принять меры к выдаче денежных средств со вклада истца, однако этого не сделал. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению.
При этом суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что истец имел реальную возможность получить денежные средства со вклада, обратившись в центральный офис Кимрского филиала № 7505 являются предположением, поэтому во внимание не принимаются.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе «До востребования», который ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен дополнительным соглашением.
Из содержания договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из сторон договора является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала.
Судом установлено, что обращение истца в операционную кассу вне кассового узла № 7505/013 Кимрского отделения № 7505 имело место 03 июля 2010г. Однако истцу в выдаче денежных средств было отказано в связи с технической невозможностью предоставления такой услуги.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против иска, и оспаривая судебное постановление, указывал на то, что в момент обращения истца в операционной кассе операции по вкладам не осуществлялись, ввиду сбоя в работе программного обеспечения. При этом осуществить операции по вкладам можно было в любом структурном подразделении Кимрского отделения № 7505, о чем вкладчики проинформированы, путем размещения соответствующих сведений на информационном стенде, и о чём сотрудником банка было сообщено лично истцу.
Суд данные юридически значимые обстоятельства суд не учел.
Факт сбоя в работе программного обеспечения и возможность получения истцом наличных денежных средств в центральном отделе был подтвержден письменными доказательствами, а именно: письмом филиала Сбербанка России ОАО «Кимрское отделение № 7505» на имя А.А. Благовидова, и не отрицался истцом.
Обращаясь в суд с иском, Благовидов А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения денег со вклада в необходимый ему срок в центральном офисе АК ОАО «Сбербанка России».
При этом является несостоятельной ссылка истца на отсутствие свободного времени, и необходимость проезда до центрального офиса АК ОАО «Сбербанка России» общественным транспортом, поскольку правового значения указанные обстоятельства не имеют, так как не свидетельствуют об отказе ответчика предоставить услугу истцу по выдаче наличных денег из сумм банковского вклада.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что операционная касса, в которую обратился истец, не является юридическим лицом, представляет собой кассу, вынесенную за пределы кассового узла Кимрского отделения № 7505, являющегося филиалом ОАО «Сбербанк России».
Вместе с этим стороной договора банковского вклада является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала, а не операционная касса вне кассового узла, ввиду чего исполнение обязательств по договору банковского вклада осуществляется юридическим лицом в лице его филиала.
Следовательно, местом исполнения обязательств по выдаче наличных денег из сумм банковского вклада является филиал ОАО «Сбербанка России».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг и о взыскании морального вреда, поскольку доказательств отказа ответчиком предоставить вышеуказанную услугу в центральном офисе АК ОАО «Сбербанка России» г. Кимры истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Таким образом, с Благовидова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения в размере рублей в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года отменить, постановив по делу новое решение, которым Благовидову А.А. отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда.
Взыскать с Благовидова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала «Кимрское отделение №7505» расходы по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий: В.С. Малич
Судьи С.Н. Пойменова
К.И. Лепская
