ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33-252 судья Новикова В.В. 2012 год подлинник
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.
при секретаре Яковенко Ю.И.
15 февраля 2012 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 01 декабря 2011года,
которым постановлено:
«Кочерову в иске к государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере и взыскании судебных расходов по заявленным требованиям отказать».
Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз». Из собственных средств оплачивал денежные обязательства предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом составила . В добровольном порядке затраченные средства предприятием ему возмещены не были.
Просил в порядке ст.1102,1109 ГК РФ взыскать с ответчика . и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства вносились истцом в счет погашения задолженности по оплате труда, командировочных и компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылка ответчика на аудиторскую проверку не состоятельна, так как с актом истец не был ознакомлен. Нормы Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку спор основан на гражданско-правовых отношениях. Срок исковой давности по данному спору составляет три года.
Представитель ответчика директор ГФУП по ЭИВ «Центроводхоз» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что задолженности предприятия перед истцом не имеется, что подтверждается приходно-расходными документами бухгалтерии. Задолженность по заработной плате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами истцу перечислена. В акте аудиторской проверки указано на ряд нарушений в бухгалтерских документах, за правильность исполнения которых истец несет ответственность как руководитель. Никаких задолженностей перед истцом аудиторская проверка не выявила, в том числе и за 2009 год. Истец был руководителем предприятия и занимал должность по контракту, то есть находился в трудовых отношениях, потому полагал необходимым рассмотрение спора в порядке трудового законодательства. Просил применить срок исковой данности, установленный ст.392 ТК РФ, который составляет три месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Контракт с истом прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал необходимым отказать в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял как доказательство акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд не истребовал материал инвентаризации, которая была проведена в июле-августе 2010 года предприятием, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для изучения состояния расчетов с подотчетными лицами в период увольнения истца.Судом не применен п.6 ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Представленный акт сверки задолженности является по своей сути сводным учетным документом, которым подведен итог хозяйственных операций, которые были произведены, в том числе и за его счет.Суд в нарушение требований ст.60 ГПК РФ принял в качестве доказательства представленное ответчиком аудиторское заключение, поскольку отсутствуют данные, что договор на проведение аудита заключался по итогам проведения торгов, как это предусмотрено ФЗ «Об аудиторской деятельности».Неосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.Кроме того, судом не дана оценка свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО7, которая подтвердила имеющуюся задолженность предприятия перед истцом.В дополнении к кассационной жалобе указывается, что в письменном отчете аудитор указал, что по состоянию на 30.06.2010 займодавцами предприятия являются, в том числе и ФИО1 на сумму ., однако указанная сумма не может быть принята как обязательство, ввиду отсутствия договора займа, поэтому, истец полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением.Вкладные листы в кассовую книгу являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку кассовая книга с октября 2009 года по 22 июля 2010 года на предприятии не велась. Кроме того, кассовая книга не может иметь вкладных листов, так как она должна быть прошнурована, пронумерована и опечатана. Отсутствие кассовой книги отражено и в отчете аудитора.Также следует учесть, что аудитор пришел к выводу о недостоверности бухгалтерского учета предприятия по другим статьям баланса предприятия за 2010 год.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» Жука А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.Судом первой инстанции установлено, что Федеральным агентством водных ресурсов ФИО1 был назначен на должность руководителя ГФУП по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центроводхоз». С ним был заключен контракт сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ контракт продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № контракт продлен до ДД.ММ.ГГГГ.С учетом характера и оснований заявленных требований суд первой инстанции анализировал ситуацию с точки зрения наличия, либо отсутствия доказательств неосновательного обогащения организации за счет средств, принадлежащих истцу.Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции счел срок для обращения за защитой нарушенных прав и постановки вопроса о взыскании неосновательного обращения ФИО1 не пропущенным. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждал, что он за счет собственных средств оплачивал задолженность по обязательствам предприятия.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у предприятия задолженности перед истцом и, соответственно, неосновательного обогащения отверчика.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в подтверждение факта сложившейся задолженности ГФУП по ЭИВ «Центводхоз» представлены копии квитанций к приходным ордерам.
Судом при разрешении спора проанализированы представленные финансовые документы.
При этом было установлено, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-19) заверены непосредственно истцом ФИО1 Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму приняты службой судебных приставов через ФИО1 (л.д. 10-11).
В остальных финансовых документах отсутствуют указания на то, через кого произведена оплата и заверены они только подписью истца. Такого рода документы правомерно отвергнуты судом как доказательства подтверждения задолженности.
Акт сверки задолженности, составленный истцом и главным бухгалтером, не был принят судом в качестве бесспорного доказательства наличия у предприятия неосновательного обогащения.
Согласно ст.9 ФЗ "О Бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.
Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности.
Документы, представленные суду ответчиком, свидетельствуют о получении ФИО1 в 2010 году денег под отчет на хозяйственные нужды и подтверждения отчетов по расходным кассовым ордерам.
В решении суда первой инстанции приведены ссылки на вкладные листы кассовой книги и соответствующие расходные кассовые ордера.
Отсутствие задолженности предприятия перед ФИО1 подтверждено и проведенной аудиторской проверкой.
Доводы кассатора о нарушении процедуры заключения договора на проведения аудиторской проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что выбор экспертной организации проводился не по конкурсу, не свидетельствует о несостоятельности самого заключения.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право лица, предложенного в качестве эксперта, проводить финансовую экспертизу.
Кроме того, наличие и содержание представленных сторонами документов в подтверждение позиции по делу с учетом данной им судом оценки не вызывал безусловную необходимость проведения экспертного исследования.
Установив отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» перед ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы в отношении того, что кассовая книга в определенный период по распоряжению ФИО1 на предприятии не велась, не свидетельствуют о неполноте исследования обстоятельств дела и незаконности решения. Информация, нашедшая отражения в представленных в дело данных кассовой книги согласуется с содержанием расходных кассовых ордеров, содержание которых не опорочено.
Ссылка в жалобе на недостоверность бухгалтерского учета на предприятии также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, постановленного на основе представленных доказательств.
Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи областного суда В.С.Малич
С.Н.Пойменова
